Ухвала суду № 52873914, 09.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

про залучення у якості відповідача

"09" червня 2011 р. № 2-а- 5514/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Дейнеко Т.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністрнативну справу за позовом ТОВ "Укржилспілка, ЛТД" до Харківської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішень і стягнення коштів, -

встановив:

ТОВ "Укржилспілка, ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові, в якому просить суд: визнати протиправними і скасувати повністю рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001061/2 від 08.04.10 р., № 800000006/2010/001038/2 від 08.04.10 р., № 800000006/2010/001554/2 від 06.05.10 р, № 800000006/2010/001973/2 від 26.05.10 р.; визнати протиправними і скасувати повністю Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, видані Харківською митницею Державної митної служби України за № 800000015/0/00256 від 08.04.2010 р., № 800000015/0/00255 від 08.04.2010 р, № 800000015/0/00360 від 06.05.2010 р., № 800000015/0/00459 від 27.05.2010 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 93896 грн. 85 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачене мито у розмірі 5752 грн. 08 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені позивачем судові витрати в сумі 996 грн. 49 коп.

ТОВ "Укржилспілка, ЛТД" до канцелярії суду надано клопотання, яким позивач просить суд залучити Харківську обласну митницю до розгляду справи як належного відповідача замість Харківської митниці Державної митної служби України.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо повивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ст. 55 КАС України у paзi вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник cnip, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мipi, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.08 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначені процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до yчacті у справі їх правонаступників.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 за № 163 "Про створення митного органу" створено Харківську обласну митницю до компетенції якої, відповідно до наказу Держмитслужби України від 10.01.2011 року № 10 iз змінами, внесеними наказом № 26 від 18.01.11 р. відноситься здійснення на території Харківської області митної варти.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне у справі № 2-а-5514/11/2070 допустити заміну первинного відповідача - Харківську митницю Державної митної служби України на належного відповідача - Харківську обласну митницю.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити у справі № 2-а-5514/11/2070 первинного відповідача - Харківську митницю Державної митної служби України на належного відповідача - Харківську обласну митницю у справі за адміністративним позовом ТОВ "Укржилспілка, ЛТД" до Харківської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішень і стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.