Ухвала суду № 52873899, 27.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

27.05.2011 р. № 2а- 1399/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В., за участю сторін: представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду за позовом ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "СТЕП" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, у якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 02 лютого 2010 року № 0000241501/0, № 0000251501/0 ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

У процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 02 лютого 2010 року № 0000241501/0, № 0000251501/0 ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на те, що про існування оскаржених податкових повідомлень рішень позивачу стало відомо лише у березні 2010 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства (яке діяло на момент існування спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивач в межах річного строку звернувся до суду із відповідним позовом, за результатами розгляду якого Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 02.11.10р. по справі 2а-7957/10/2070, якою адміністративний позов ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень залишено без розгляду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.11р. по справі 2а-7957/10/2070 вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Так, вказаною постановою суду апеляційної інстанції було встановлено, по перше, що ОСОБА_5 було уповноважено представляти інтереси ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП" в судовому порядку, а по друге, арбітражного керуючого ОСОБА_5 було призначено ліквідатором ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП". Враховуючи те, що лише арбітражний керуючий ОСОБА_5 наділений правом на звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП", а також приймаючи до уваги те, що за період з 12.01.11р. до 12.02.11р. він знаходився у відрядженні, тобто був обмежений у своєчасному зверненні до суду щодо оскарження податкових повідомлень - рішень від 02.02.2010р. № 0000241501/0, № 0000251501/0 ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, представник позивача вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску звернення до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 27.05.11р. судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотанням.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання з підстав безпідставності та необґрунтованості та просив суд позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Приписами ст.. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження оспорюваних постанов, на які заявник посилається як на поважні, суд має керуватися оцінкою та аналізом всіх наведених у клопотанні доводів, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом даного спору є спір юридичної особи з субєктом владних повноважень щодо визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 02 лютого 2010 року № 0000241501/0, № 0000251501/0 ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, яке є рішенням субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що відмова в поновлені строку подачі позовної заяви, може обмежити право позивача на судовий захист.

Дослідивши наявні у справі докази, суд, з метою реалізації позивачем його права на судовий захист, який здійснюється за допомогою заходів матеріально-правового і процесуально-правового характеру, на виконання положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України, які покликані гарантувати право на судовий захист, з урахуванням наведених у клопотанні доводів причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП" та поновити строк для звернення до адміністративного суду, у звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП" про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити строк звернення до суду по справі № 2а-1399/11/2070 за позовом ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "СТЕП" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.