Ухвала суду № 52872514, 02.10.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1794/15-ц

Провадження № 2/161/1285/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійсним.

02 жовтня 2015 року представником позивача було подано клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи містить дата підписання ОСОБА_1 останньої сторінки «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року ознаки виправлення?

- в який спосіб вчинено виправлення?

- з якої саме дати було вчинено виправлення та на яку саме?

Клопотання представник позивача мотивує тим, що матеріали справи містять докази того, що банком, в порушення вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 2.1. правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, не дотримано вимоги про необхідність надання споживачеві інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту перед укладенням кредитного договору. Зазначає, що в наданій банком завіреній копії, листа інформації про умови та сукупну вартість кредиту у 1 примірнику на 3 аркушах є виправлення в даті отримання ОСОБА_1 оригіналу кредитного договору та додатків до нього, а саме з 22.07.2008 року на 21.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 6629537 від 21 липня 2008 року, договору застави транспортного засобу № 6629606 від 21 липня 2008 року, договору поруки № 6657085 від 21 липня 2008 року та договору поруки № 7884175 від 03 серпня 2009 року.

Оскільки, факт не дотримання вимоги про необхідність надання споживачеві інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту перед укладенням кредитного договору є вагомим доказом у даній справі, а представник позивача вказує на виправлення в листі інформації про умови та сукупну вартість кредиту в даті отримання ОСОБА_1 оригіналу кредитного договору та додатків до нього, а саме з 22.07.2008 року на 21.07.2008 року, а встановлення факту виправлення потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі криміналістичну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, проведення експертизи не можливе без надання експертам оригіналу «листа інформації про умови та сукупну вартість кредиту», то на час проведення експертизи слід витребувати оригінал оспорюваного «листа інформації про умови та сукупну вартість кредиту», який повернути ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» після проведення експертизи.

Провадження у справі, відповідно до положень ст.ст.202-203 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ПрАТ «Страхова «PZU Україна» про визнання договору недійсним криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи містить дата підписання ОСОБА_1 останньої сторінки «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року ознаки виправлення?

- в який спосіб вчинено виправлення?

- з якої саме дати було вчинено виправлення та на яку саме?

В розпорядження експертів надати: оригінал листа інформації про умову та сукупну вартість кредиту поданого банком як додаток під № 7 до заперечень від 19.04.2015 року.

Зобовязати ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на час проведення експертизи надати суду з матеріалів кредитної справи оригінал листа інформації про умову та сукупну вартість кредиту поданого банком як додаток під № 7 до заперечень від 19.04.2015 року який повернути банку після проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. вул. Ковельська, 9/9).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.