Ухвала суду № 5287232, 24.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2009 р. Справа № 01/280

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі Олійник І.С., за участю представників:

від кредитора представник не зявився,

від боржника Лиса А.М. представник за довіреністю,

розпорядника майна Новосельцева В.П.,

прокурора Безкоровайного Б.О.,

та за участю Черкашиної В.І., Жуковського А.Г. представники за довіреностями філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, Тодорова О.С. представник за довіреністю акціонерного комерційного промислово-інвестиційного (закрите акціонерне товариство) філія “Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси”,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд”, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” (вул. Жовтнева, 15, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, код 33007034), введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.01.2009 р. зобовязано кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд”.

Керівник боржника звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали підготовчого засідання від 29.01.2009 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що в основу судового рішення від 29.01.2009 р. покладено обставину неспроможності боржника виконати грошові зобовязання перед ініціюючим кредитором на суму 204000 грн. протягом трьох місяців після закінчення строку для їх погашення, встановленого на підставі договору від 01.10.2007 р. Актом здачі-прийому наданих послуг від 28.09.2008 р. встановлено, що боржник повинен розрахуватись до 30.09.2008 р.

30.04.2008 р. між ініціюючим кредитором та боржником укладено додаткова угода до договору №01/10/07 на надання юридичних послуг від 01.10.2007 р. про внесення змін до зазначеного договору. Пункт 6.1 договору викладено в такій редакції: “Замовник здійснює оплату за даним договором на протязі 3-х місяців після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. Форма розрахунків безготівкова”.

Керівник боржника, який очолював підприємство на час проведення підготовчого засідання, не знав про наявність зазначеної додаткової угоди.

Розпорядник майна, представник ініціюючого кредитора та акціонерного комерційного промислово-інвестиційного (закрите акціонерне товариство) філія «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси»у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника не заперечили.

Представники філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання заперечили, мотивуючи тим, що додаткову угоду від 30.04.2008 р. підписав засновник товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд”, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_7, який не мав на то повноважень.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечив з аналогічних підстав та мотивів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 24 липня 2009 року.

Після перерви представник ініціюючого кредитора в судове засідання не зявився.

Заслухавши представників кредитора, боржника, прокурора та учасників провадження у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає заяву боржника такою, що підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

01.10.2007 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” укладено договір №01/10/07 на надання юридичних послуг. Відповідно до п. 6.1 договору замовник здійснює оплату за даним договором на протязі 2-х календарних днів після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. Форма розрахунків безготівкова.

28.09.2008 р. сторонами складено акт здачі-прийняття наданих послуг на суму 204000 грн.

01.10.2008 р. кредитор у даній справі звернувся до боржника з листом-вимогою про сплату боргу в сумі 204000 грн.

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” повідомив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 листом №9 від 05.10.2008 р. про неспроможність розрахуватись з боргом через скрутне матеріальне становище підприємства.

16.01.2009 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд”. Як вбачається із заяви та було встановлено господарським судом у підготовчому засіданні, відповідно до п. 6.1 договору строк вимог до боржника настав у ініціюючого кредитора через два дні після підписання акту від 28.09.2008 р. здачі-прийняття наданих послуг на суму 204000 грн., тобто 30.09.2008 р.

Зазначені вимоги ініціюючого кредитора були оцінені судом, як безспірні вимоги, які не були задоволенні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат.

Саме цю обставину судом було покладено в основу ухвали підготовчого засідання від 29.01.2009 р.

Під час розгляду справи керівником боржника направлено до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 29.01.2009 р. та припинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що 30.04.2008 р. між ініціюючим кредитором та боржником укладена додаткова угода до договору №01/10/07 на надання юридичних послуг від 01.10.2007 р. про внесення змін до зазначеного договору. Пункт 6.1 договору викладено в такій редакції: “Замовник здійснює оплату за даним договором на протязі 3-х місяців після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. Форма розрахунків безготівкова”.

Таким чином, зазначеною додатковою угодою сторонами договору збільшено час настання вимог до боржника до трьох місяців, тобто до 28.12.2008 р.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, на час подання кредитором заяви про порушення провадження у справі та підготовчого засідання, не збіг трьохмісячний термін задоволення боржником вимог після закінчення встановленого для їх погашення строку, про що не було відомо керівнику боржника, який не знав про наявність додаткової угоди.

Як зазначає Президія Вищого господарського суду України у п. 1.2 Розяснення від 21.05.2002 р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, суд вважає, що встановленою господарським судом обставиною продовження сторонами строку виконання зобовязань на три місяці, спростовують покладені в основу судового рішення від 29.01.2009 р. факти наявності у ініціюючого кредитора безспірних вимог до боржника, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, суд вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу підготовчого засідання від 29.01.2009 р., скасувати її, а провадження у справі про банкрутство припинити.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення представників відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” щодо недійсності додаткової угоди як безпідставні.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначає Вищий арбітражний суд України у пункту 9.2 Розяснення від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

В даному випадку боржником додаткова угода від 30.04.2008 р., підписана засновником боржника ОСОБА_7, була схвалена боржником, про що свідчить позиція та пояснення повноважного представника боржника в судовому засіданні, а також заява керівника боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання з огляду на обставини, які виникли саме внаслідок укладення додаткової угоди.

Оскільки зазначений правочин був схвалений боржником, він являється таким, що створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу підготовчого засідання у даній справі від 29 січня 2009 року скасувати.

Провадження у даній справі припинити.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (ліцензія серії АВ № 347393 від 05.03.2008 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Скасувати накладений ухвалою суду від 20.01.2009 р. арешт на все майно боржника, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 15, код ЄДРПОУ 33007034.

Скасувати застосовані ухвалою від 09.04.2009 р. заходи забезпечення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” у вигляді заборони боржнику та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” та розпорядження ним будь-яким чином.

Зобовязати кредитора опублікувати у офіційних друкованих органах оголошення про припинення провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, розпоряднику майна, державному реєстратору, прокуратурі Черкаського району.

СУДДЯ О.В. Чевгуз