Постанова № 52870488, 27.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2015 р. № 820/7716/15 Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого – судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Барвінківське підприємство комунального господарства" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Барвінківське підприємство комунального господарства", в якому просить суд: стягнути податковий борг з розрахункових рахунків Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Барвінківське підприємство комунального господарства" у банках, обслуговуючих такого платника податків, шляхом стягнення коштів в сумі 850578,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 850578,32 грн., у т.ч. за основним платежем – 743700,50 грн., пеня - 106877,82 грн., який не сплачений, отже підлягає стягненню.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач зазначив, що контролюючим органом було порушено строки визначення грошових зобов’язань та приписи ст.59 ПКУ, що позбавляє стягненню боргу у судовому порядку.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст.41, ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою позивача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Барвінківське підприємство комунального господарства" (код ЄДРПОУ 34333364) з питання дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року. Результати перевірки викладено в акті від 25.03.2015 року № 301/1702/34333364 ( а.с.6-24).

Висновки перевірки зокрема свідчать про неперерахування сум податку на доходи фізичних осіб на момент настання граничних строків їх сплати, які станом на 01.01.2015 року становлять 743700,50 грн. та про формування відповідної звітності 1-ДФ з недостовірними даними.

Крім того, внаслідок несплати сум податку на доходи фізичних осіб контролюючим органом було нараховано пеню у сумі 106877,82 грн.

Наявність податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб позивач підтверджує відповідною інформацією зведених даних ( а.с.25-57).

У зв’язку з наявним боргом, відносно відповідача податковим органом було винесено податкову вимогу № 227-25 від 20.04.2015 року, яка була отримана відповідачем 28.04.2015 року ( а.с.5, 83). Вимога не виконана, з приводу чого відповідач вказував, що таку не отримував, отже був позбавлений можливості її оскаржити. Твердження відповідача спростовані матеріалами справи.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Системно аналізуючи дані норми суд зазначає, що законодавцем визначено два шляхи виникнення податкових зобов’язань та набуття ними статусу узгоджених: самостійно визначені за декларацією – набувають статусу узгоджених з моменту подання, визначені контролюючим органом відповідним податковим повідомленням – рішенням – набувають статусу узгоджених – у разі не оскарження в установлені законом строки, або у судовому порядку в разі набрання законної сили рішенням, яким такі ППР суд залишив у силі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не декларував зобов’язань у перевіряємому періоді з зазначеного податку, а крім того, за наслідками перевірки податкове повідомлення – рішення не приймалось.

Отже, у відповідача відсутні узгоджені зобов’язання з податку на доходи з фізичних осіб, несплата яких у встановлені строки свідчить про наявність податкового боргу.

Пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ зазначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, відповідачем неправомірно нараховано пеню, з огляду на приписи ст. 129 ПКУ, оскільки така не була нарахована на узгоджені суми зобов’язань, а встановлена актом перевірки.

Посилання позивача на те, що згідно вимог ст. 58 ПКУ контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов’язання платника податків, розраховується контролюючим органом, а актом перевірки сума боргу не розрахована, а лише констатована є необґрунтованими, з огляду на приписи ст. 54 ПКУ.

Крім того пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, актом перевірки не може бути встановлено наявність несплачених узгоджених зобов’язань, які згідно пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ мають статус податкового боргу.

При цьому незрозуміло, з яких підстав контролюючим органом було виставлено податкову вимогу, адже така, в силу приписів п. 59.1 ст. 59 ПКУ надсилається ( вручається) виключно у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. В даному випадку відсутні узгоджені суми грошових зобов’язань.

В ході розгляду справи було доведено, що пред’явлена до стягнення в рамках даної справи сума по податку на доходи фізичних осіб не набула статусу податкового боргу. Позивач, в силу приписів ст. 71 КАС України не довів протилежного, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 128, 159-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Барвінківське підприємство комунального господарства" про стягнення податкового боргу – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.