Рішення № 5286960, 05.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«05 »лютого 2009 року Справа №17/42

За ПОЗОВОМ: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Дослідний хлібозавод”

030680, м. Київ, вул. Е. Потьє, 4

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 25462,54 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Каленчук О.І. провідний юрисконсульт, довіреність №01-13/652 від 18.12.08р.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства „Київ хліб” „Дослідний хлібозавод” заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25462,54 грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 05.02.09р. представником Позивача наданий лист Відповідача від 26.01.09р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 визнає факт отримання продукції по зазначених в додатку до позову товаротранспортних накладних на загальну суму 25462,54грн. 21.01.09р. ним сплачено 20грн. боргу. Проти заборгованості перед Позивачем не заперечує та зобов`язується погасити найближчим часом.

Крім того, представником Позивача надано акт перевірки взаєморозрахунків станом на 04.02.09р., складений і підписаний сторонами на вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.01.09р. про порушення провадження у справі, згідно якого сума боргу становить 25422,54грн. Як пояснив представник Позивача, актом звірки визначена дана сума, оскільки Відповідач на момент звірки взаєморозрахунків сплатив ще додатково 20грн. боргу, тобто загалом Відповідачем погашено 40 грн. боргу.

За таких обставин, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

01.04.08р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір №11888-9 купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів. (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Продавець (Позивач) зобовязується продати на умовах даного Договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні та макаронні вироби Постачальника (далі-товар), у відповідності з поданими Покупцем замовленнями, а Покупець (Відповідач) зобовязаний прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість Постачальнику.

Відповідно до п.п.1.2.-1.3. Договору, поставка товару, здійснюється окремими партіями зі складу Постачальника згідно умов даного Договору. Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, затвердженої наказом Мінстату України і Мінтрансу України від 07.08.96р. №228/253.

За умовами п.3.3. Договору, сума Договору становить сума всіх товарно-транспортних накладних по даному Договору.

Відповідно до п.п.9.1-9.2. Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 р. При відсутності заяв про розірвання (переукладання) чи зміни окремих умов Договору за 30 календарних днів до закінчення його дії, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік і на тих же умовах.

Позивачем, згідно умов Договору, було передано Відповідачу у власність товар на загальну суму 25462,54грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.3.4. Договору, розрахунки за товар проводяться у відповідності до умов оплати, визначених в специфікації (п.4.3. Договору), в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальника вказаному на товарно-транспортній накладній у безготівковому порядку та/або готівкою через КРФ ВАТ КБ „Хрещатик”, що знаходиться на території підприємства Постачальника.

Відповідач в порушення умов Договору оплати за поставлений товар не здійснив.11.12.08р. Позивачем було надіслано досудове попередження №01-13/629 від 10.12.08р. на суму 25462,54 грн.

Проте, заборгованість Відповідачем сплачена не була.

Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості Відповідача становила 25462,54 грн.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

«Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

«Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

«Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.»

В судовому засіданні 05.02.09р. представником Позивача наданий лист Відповідача від 26.01.09р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 визнає факт отримання продукції по зазначених в додатку до позову товаротранспортних накладних на загальну суму 25462,54грн. 21.01.09р. ним сплачено 20грн. боргу.

Крім того, представником Позивача надано акт перевірки взаєморозрахунків станом на 04.02.09р., складений і підписаний сторонами на вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.01.09р. про порушення провадження у справі, згідно якого сума боргу становить 25422,54грн. Як пояснив представник Позивача, актом звірки визначена дана сума, оскільки Відповідач на момент звірки взаєморозрахунків сплатив ще додатково 20грн. боргу, тобто загалом Відповідачем погашено 40 грн. боргу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в частині стягнення 40 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по накладним та договору на суму 25422,54грн. не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення решти суми боргу в розмірі 25422,54грн.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на Відповідача.

Керуючись ст.ст.525,526,530,546-549,599,610,612,631,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України ст.ст.22, 33, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Дослідний хлібозавод” (030680, м. Київ, вул. Е. Потьє, 4, код ЄДРПОУ 00376308, р/р2600211011559 в Шулявському відділенні ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830) 40 грн. боргу, провадження у справі припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Дослідний хлібозавод” (030680, м. Київ, вул. Е. Потьє, 4, код ЄДРПОУ 00376308, р/р2600211011559 в Шулявському відділенні ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830) 25422грн. 54 коп. боргу, 260 грн. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

05.02.09