Ухвала суду № 52869542, 14.08.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р.Справа № 809/1876/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мигалюка Ю.В.,

при секретарі: Ткачук О.П.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1А про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0016741701 від 30.12.2014 року та рішення про результати розгляду скарги від 05.03.20015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0016741701 від 30.12.2014 року та рішення про результати розгляду скарги від 05.03.20015 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому судді. Заяву мотивував тим, що головуючий суддя грубо порушив процесуальний закон шляхом допущення до участі в судовому засіданні не уповноваженої відповідачем особи, яка не підтвердила ні свій статус посадової особи, ні свої повноваження на участь в розгляді справи. Просив заяву задовільнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку представника відповідача суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу, самовідводу судді.

Представником позивача не наведено підстав, передбачених ст.27 КАС України, які б слугували для відводу головуючого у справі.

Посилання на відсутність належних документів, на думку представника позивача, що підтверджують повноваження представника відповідача не може бути розцінено судом як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки факти не мають доказового підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 30.12.2014 року та рішення про результати розгляду скарги від 05.03.20015 року,- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мигалюк Ю.В.