Постанова № 52869362, 20.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року о 10 год. 41 хв.Справа № 808/3607/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Ефименко С.А.,

відповідача - Антоненка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «АГА СОЛ»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «АГА СОЛ» (далі - позивач, ПП «АГА СОЛ») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №6 від 08.05.2015;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність тверджень відповідача про перешкоджання перевіряючим провести перевірку об'єкту будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 (біля навчального корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, Літ. А-3) 05.06.2015, оскілки позивач не був обізнаний про перевірку та не був присутній в цей день на об'єкті будівництва. Крім того, представник позивача зазначив, що виконати припис не було можливо з об'єктивних підстав, оскільки припис про зобов'язання допустити посадових осіб відповідача до перевірки 12.05.2015 надійшов на адресу позивача лише 11.06.2015. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області призначено позапланову перевірку об'єкта будівництва, що належить позивачу. Під час проведення відповідачем дорученої перевірки директор ПП «АГА СОЛ» не допустив інспектора до проведення перевірки, про що складено відповідний акт та припис, в якому зобов'язано позивача допустити перевіряючих на об'єкт будівництва 12.06.2015. У зв'язку з недопущенням посадових осіб відповідача до перевірки, до позивача застосовано штраф за правопорушення в сфері містобудування. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 призначено по кримінальному провадженню №12015080020001287 від 15.04.2015, позапланову перевірку об'єкту будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 (біля навчального корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, Літ. А-3), що знаходиться на зеленій зоні, замовником якого є ПП «АГА СОЛ» в особі директора ОСОБА_3, яку доручено провести фахівцям Департаменту ДАБІ у Запорізькій області.

Наказом ДАБІ України №428 від 22 травня 2015 року доручено Департаменту ДАБІ у Запорізькій області провести позапланову перевірку ПП «АГА СОЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 (біля навчального корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, Літ. А-3) (далі - об'єкт будівництва).

29 травня 2015 року відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки №291, яким направлено на перевірку об'єкта будівництва заступника директора Департаменту ОСОБА_4 та головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_5, строк дії направлення з 29.05.2015 до 05.06.2015.

05 червня 2015 року головним державним інспектором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, в якому зазначено, що директором ПП «АГА СОЛ» ОСОБА_3 не допущено перевіряючих на об'єкт будівництва.

08 червня 2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 у присутності ПП «АГА СОЛ» (директор ОСОБА_3) складений протокол б/н від 08.06.2015 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлено порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

08 червня 2015 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 складено припис №6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог чинного законодавства шляхом забезпечення 12.06.2015 допуску посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя та зобов'язано позивача повідомити відповідача про виконання припису у строк до 12.06.2015.

Крім того, 12 червня 2015 директором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф в розмірі 12 180,00 грн.

Позивач, не погодившись з оскаржуваним приписом та постановою, звернувся з позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч.1, 2 та 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.1 Порядку №553 (тут і в подальшому в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно пп.1, 3 п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З наказу № 428 від 22.05.2015 «Про проведення позапланової перевірки» встановлено, що її призначено, зокрема, на підставі постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 по кримінальному провадженню №12015080020001287 від 15.04.2015.

Посилання представника позивача на протиправність наказу про призначення перевірки у зв'язку з тим, що при його прийнятті відповідач керувався приписами постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 прийнята у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими.

Особливістю закону про державний бюджет відповідного року є те, що строк його дії обмежується відповідним бюджетним періодом, який починається 1 січня та закінчується 31 грудня того року, на який даний закон прийнято. Тобто, його дія та дія будь-яких нормативно правових актів, прийнятих на його виконання, не може бути розповсюджена на правовідносини, що виникли за межами вказаного часового відрізку.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що строк дії Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 закінчився 31.12.2014, та її положення не могли бути застосовані під час винесення наказу № 428 від 22.05.2015.

Разом з тим, посилання у наказі на перевірку на нормативно-правовий акт, який не може бути застосовано до спірних відносин, не є підставою для висновків про протиправність такого наказу, якщо проведення такої перевірки за певних обставин передбачено законом.

Суд зазначає, що пунктом 8 Розділу ІІІ. «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Однак, на думку суду, встановлене обмеження може застосовуватись лише до тих перевірок, які проводяться за ініціативою самого контролюючого органу, та не може стосуватись перевірок, призначених за рішенням правоохоронних органів чи суду, прийнятих ними в межах наданої компетенції. Це зумовлено особливим порядком призначення таких перевірок, визначеним нормативними актами, які щодо цих правовідносин є спеціальними.

Враховуючи наявність постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 про призначення позапланової перевірки об'єкта будівництва, прийнятої у кримінальному провадженні №12015080020001287 від 15.04.2015, а також положення п.7 Порядку №553, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення наказу №428 від 22.05.2015 «Про проведення позапланової перевірки».

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, територіальні органи ДАБІ наділені правом проводити позапланові перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та за результатами їх проведення складати акти перевірок, протоколи та приписи. При цьому, чинним законодавством не передбачено необхідність повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Вищезазначене кореспондується з приписами ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до вимог якої посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій має носити характер свідомої протиправної дії/бездіяльності, адже в іншому випадку не можна говорити про наявність вини особи у вчиненні правопорушення.

З акту про недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.06.2015, вбачається, що ОСОБА_3 (директор ПП «АГА СОЛ») не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя для проведення позапланової перевірки.

Також, відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 зазначено, що під час виїзду для проведення позапланової перевірки, ПП «АГА СОЛ» в особі ОСОБА_3 було не допущено посадових осіб на об'єкт будівництва.

Однак, з пояснень директора ПП «АГА СОЛ» ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що на об'єкті будівництва 05.06.2015 нікого не було, особисто він там не знаходився, про прибуття інспектора на проведення перевірки він не знав, у зв'язку з чим забезпечити його доступ до об'єкта будівництва не міг з об'єктивних причин.

Суд звертає увагу, що акт про недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкт будівництва складений інспектором ОСОБА_5 одноособово без залучення інших осіб, які могли б об'єктивно засвідчити про встановлені факти. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений також інспектором ОСОБА_5, відомості про ознайомлення зі змістом протоколу суб'єкта містобудівної діяльності містять напис «від підпису відмовився».

Суд зазначає, що інспектор ОСОБА_5. є посадовою особою відповідача, дії якої призвели до прийняття оскаржуваних рішень, а тому є зацікавленою особою.

Враховуючи наявність суперечливої інформації у змісті складених ним документів, як то: дата складання припису № 6 від 08.06.2015, зазначення різних посад інспектора ОСОБА_5. у приписі № 6 та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вважає вищезазначені докази перебування директора ПП «АГА СОЛ» на об'єкті будівництва 05.06.2015 недостатніми.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає як на доказ даного факту посилання відповідача на фотографії, надані позивачем до матеріалів справи, оскільки як зазначають сторони, посадові особи відповідача неодноразово виходили на об'єкт будівництва для здійснення перевірки, а з даних фотографій не можливо встановити дату відображених на них подій. Крім того, позивач зазначає, що ці фото зроблені в інший день, доказів зворотного суду не надано.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування директора ПП «АГА СОЛ» на об'єкті будівництва 05.06.2015, або про його обізнаність про необхідність допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва в цей день до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд зазначає про відсутність в діях позивача вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю позивача та встановленим відповідачем порушенням, у зв'язку з чим, притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що у Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 12.06.2015 о 10:00, тобто через 4 дні. Зазначений протокол направлений на адресу позивача 08.06.2015 згідно квитанції ЗД УДППЗ «Укрпошта» о 17:31, отримано позивачем 10.06.2015.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлений порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2015 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо правомірності припису №6 від 08.06.2015 суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано копію припису №6, яка датована 08 травня 2015 року, та зобов'язання забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт будівництва 12 травня 2015 року.

В свою чергу відповідачем надано копію припису, датовану 08 червня 2015 року з вказівкою забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт будівництва 12 червня 2015 року.

Вказану розбіжність відповідач обґрунтовує опискою. Однак, суд критично оцінює таке твердження відповідача, оскільки в разі допущення описки її виправлення має відбутись шляхом внесення відповідних виправлень в документ із поміткою про внесені виправлення, а не шляхом складення примірнику документу з вірним змістом.

Крім того, суд зазначає, що суб'єкт містобудування позбавлений можливості самостійно трактувати зміст отриманого припису та визначати, в якій частині даний припис містить помилку, а в якій відповідає дійсності. За таких обставин, отримавши припис про забезпечення допуску посадових осіб на об'єкт будівництва 12 травня 2015 року, позивач був зобов'язаний виконати його саме 12 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис №6 від 08.06.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги ПП «АГА СОЛ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «АГА СОЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 08.06.2015

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судові витрати в розмірі 182,70 грн. присудити на користь приватного підприємства «АГА СОЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до спеціального фонду Державного бюджету України решту суми несплаченого судового збору в розмірі 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко