Постанова № 52868955, 05.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 804/1600/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: визнати протиправним дії ДПІ в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору «Про визнання електронних документів» № НОМЕР_1 від 17 липня 2014 року;

зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виконувати умови Договору № НОМЕР_1 про визнання електронних документів від 17 липня 2014 року, укладеного з ПП «Нова», до моменту його припинення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) було розірвано договір «Про визнання електронних документів» № НОМЕР_1 від 17 липня 2014 року з ПП «Нова». Позивач вважає, що дії відповідача протиправними та безпідставні.

Представник позивача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

Підприємство Позивача здійснює свою господарську діяльність за адресою місцезнаходження, зазначеною в установчих та реєстраційних документах, а саме: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Прянишникова, буд.51. З листа податкового органу від 17.11.2014 р. «Про надання інформації» вбачається, що його направлено за адресою 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Прянишникова, буд.51. та отримано позивачем 16.01.2015 р. за своїм місцезнаходженням. За таких обставин, доводи податкового органу про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, та дії щодо розірвання Договору від 17 липня 2014 є протиправними.

Приватне підприємство «Нова» (код ЄДРПОУ 20272290) зареєстровано в 1993 році, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.12.1993 року за № 955 та перебуває на обліку у ДПІ Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Між ПП «Нова» та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 17 липня 2014 року було укладено Договір «Про визнання електронних документів» № НОМЕР_1, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На думку позивача, укладання договору з метою забезпечення права платника податків, передбаченого законом (ст. 49.3 Податкового Кодексу України) суперечить принципу верховенства права, оскільки надає можливість діяти органу владних повноважень не у спосіб визначений законом, створювати для платника податку додаткові перешкоди в реалізації власного права. У той же час, не зважаючи на вади укладеного договору, слід вважати його адміністративним тому що зміст цієї угоди складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія листа ДПІ в Амур Нижньодніпровському районні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.11.2014 року, копія Акту про перевірку відомостей про місцезнаходження платника, копія запиту № 676/04-61-15-01/20272290, копія листа позивачу. Копія договору №69.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Між ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська та ПП «Нова» укладено договір про визнання електронних документів 17.07.2014 за № НОМЕР_1. Термін дії договору-до 16.07.2016.

За підсумками фінансово-господарської діяльності у звітних (податкових) періодах 2014 року вказане підприємство віднесено до ризикової категорії. У звязку з чим було здійснено комплекс заходів відповідно алгоритму, визначеного Наказом Міністерства доходів і зборів України від Наказом Державної фіскальної служби України від 05.09.2014 р. № 110/ДСК «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість».

З метою відповідного відпрацювання, співробітниками ДПІ в АНД районі здійснено вихід на юридичну адресу зазначеного СГ з метою вручення листа-запита. За результатами виходу встановлено відсутність ПП «Нова» за адресою - м.Дніпропетровськ, вул. Прянишникова, буд. 51, про що складено акт від 10.12.2014 р. № 980/04-61-15-01.

Відповідно до пункту 42.3 статті 42 Податкового кодексу ПП «Нова» не повідомляло податковий орган про зміну податкової адреси. На підставі викладених фактів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено запит № 676/04-61-15-01 від 10.12.2014 року до ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська на встановлення місцезнаходження ПП «Нова».

Згідно п. 4 розділу 6 Договору «Про визнання електронних документів» у разі зміни платником місця реєстрації або у разі відсутності за місцезнаходженням, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Отже, у звязку з невідповідністю інформації про місцезнаходження платника Договір «Про визнання електронних документів» від 17.07.2014 № НОМЕР_1 з ПП «Нова» було розірвано. Про що підприємству було повідомлено листом від 17.12. 2014 № 27553/10/04-61-18-02.

Також встановлено, що між ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ПП «НОВА», код ЄДРПОУ 20272290, в паперовому вигляді укладено Договір «Про визнання електронних документів» № 69 від 22.01.2015.

У звязку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, а дії відповідача відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1