Ухвала суду № 52865544, 19.08.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1835/14-к

Провадження № 1-кс/626/287/2014

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2014 рокум. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л .І, при секретарі Деревінській Л.М., за участю прокурора Жуксампєвої Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2М, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

дідуса ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.07.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 25.10.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.09.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;17.01.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 13.02.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2007 Красноградським районним судом в Харківської області за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 12014220350000564 від 01 серпня 2014 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 24.07.2014 близько 12.00 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проникли до квартири, яка належить ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали пральну автоматичну машинку «АРДО», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2577 від 05.08.2014 складає 604 грн., після чого вони зникли з місця пригоди і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.08.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; так як неодноразово не зявлявся на виклики слідчого, намагається вплинути на потерпілого ОСОБА_5, може скоїти інші злочини, так як неодноразово засуджувався і на даний час в провадженні Зачепилівського районного суду відносно нього перебуває три кримінальних провадження за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч. 2, 395 ч.1 КК України..

ОСОБА_1 постійного заробітку не має, що може його спонукати до вчинення аналогічного злочину.

Інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою, такі як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт недостатні запобігти вказаним ризикам.

Останній підозрюються у скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, самого підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку не має та офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення аналогічних злочинів. Крім того ОСОБА_1 сам не заперечував того факту, що переховувався від органів досудового слідства, на виклики на зявлявся, намагався вплинути на потерпілого ОСОБА_5 Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він неодноразово засуджувався судом, в тому числі за тяжкі та корисливі злочини. На даний час відносно ОСОБА_1 є кримінальна справа, яка перебуває на розгляді у Зачепилівському районному суді Харківської області за ст.185 ч. 3, 186 ч.3, 309 ч. 2, 395 ч.1 КК України

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілиго та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчиненню нових злочинів.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харкіській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою в умовах СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 години 00 хв. 19 серпня 2014 року до 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1В наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного судуОСОБА_7