Постанова № 52861118, 27.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 918/952/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Марчук Р.І. (довіреність №4801 від 12.12.2014р.);

відповідача- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» на окрему ухвалу гос-подарського суду Рівненської області від 14.09.2015р. у справі №918/952/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Рівне

до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області

м.Здолбунів Рівненської області

про стягнення 13 369 грн. 59 коп. заборгованості, пені, інфляційних та річних,-

Представнику Позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

14 вересня 2015 року господарським судом Рівненської області (суддя Андрійчук О.В.) винесено окрему ухвалу щодо Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» у справі №918/952/15 за позо-вом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртеле-ком» (надалі в тексті – ПАТ «Укртелеком») до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області (надалі в тексті – Адміністрація) про стягнення 13 369 грн. 59 коп. заборгова-ності, пені, інфляційних та річних.(арк.матеріалів оскарження 15-16).

Окрема ухвала вмотивована тим, що Позивач не виконав вимог ухвали від 07.09.2015р., якою розгляд справи відкладався на 14.09.2015р., не подав витребовуваних доказів, що свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами, спрямоване на затягу-вання судового процесу.(арк.матеріалів оскарження 15-зворот).

Не погоджуючись з даною окремою ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2015р.(арк.матеріалів оскарження 81-82).

Скаржник вважає, що ухвалу винесено місцевим судом із неправильним застосуванням при-писів матеріального та процесуального права за передчасних висновків, які не відповідають обста-винам справи. Зауважує, що ухвалою від 07.09.2015р. суд зобов’язував як Позивача, так і Відпові-дача подати витребовувані документи, проте окрему ухвалу винесено лише щодо ПАТ «Укртеле-ком». Поряд з тим, всі документи, за винятком банківських виписок, знаходяться у Відповідача. (арк.матеріалів оскарження 81-зворот).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. апеляційну скар-гу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 27.10.2015р.(арк.матері-алів оскарження 79).

Представник Позивача у судовому засіданні 27.10.2015р. підтримав доводи апеляційної ска-рги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач не забезпечив явку представника, хоч про час та місце розгляду скарги був пові-домлений у встановленому порядку. Разом з тим така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті з урахуванням 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу встановленого ст.102 ГПК України і тим, що ухвалою від 13.10.2015р. явка сторін обов’язковою не визнавалась.(арк.ма-теріалів оскарження 89, 79).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у серпні 2015 року ПАТ «Укртелеком» в осо-бі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просив стягнути зі Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області 13 369 грн. 59 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та пені згідно укла-деного договору, а також інфляційні втрати та річні.(арк.матеріалів оскарження 3-6).

Ухвалою від 20.08.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/952/15, розгляд якої призначено на 01.09.2015р.(арк.матеріалів оскарження 1-2).

Матеріалами оскарження стверджується, що суд першої інстанції ухвалою від 07.09.2015р. відклав розгляд справи на 14.09.2015р., витребувавши у сторін всі первинні документи, на яких ґрунтуються заявлені до стягнення суми – основний борг (січень-червень 2015р.) і пеня, а також ін-фляційні втрати і 3% річних (суми яких нараховано з липня 2013р. по серпень 2015р.), а саме: ра-хунки-акти на оплату (за кожен місяць, починаючи з липня 2013р.), банківські виписки або платіж-ні доручення за період з 2013 року-серпень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку, на якому обліковується заборгованість за телекомунікаційні послуги, послуги доступу до мережі інтер-нет за 2013-2015 роки, акт звірки, підписаний обома сторонами станом на дату винесення цієї ух-вали, у випадку розбіжностей щодо суми заборгованості – письмові пояснення щодо таких розбіж-ностей.(арк.матеріалів оскарження 13).

Як вбачається з матеріалів оскарження, 14.09.2015р. розгляд справи судом було відкладено на 05.10.2015р. На відміну від попередньої ухвали від 07.09.2015р. – всі вимоги щодо подання до-казів адресовані лише Позивачеві.(арк.матеріалів оскарження 14).

Крім того, як зазначалося вище, 14.09.2015р. місцевий господарський суд виніс окрему ухва-лу щодо Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», в якій зобов’язав начальника філії усунути недолі-ки в роботі, а саме: подати витребувані документи та повідомити суд про усунення вказаних пору-шень до 05.10.2015р.(арк.матеріалів оскарження 16).

Матеріали оскарження свідчать, що на виконання окремої ухвали Позивач 02.10.2015р. по-дав місцевому суду копію наказу щодо виконання окремої ухвали, заяву про зміну розміру позов-них вимог з розрахунком ціни позову, рахунками-актами та платіжними дорученнями та актами звірки взаєморозрахунків.(арк.матеріалів оскарження 17-75).

Апеляційним судом також встановлено, що за наслідками розгляду даної справи, з ураху-ва-ням заяви від 02.10.2015р. про збільшення позовних вимог, господарський суд Рівненської області 19.10.2015р. прийняв рішення, яким задоволив позов ПАТ «Укртелеком» частково.(арк.матеріалів оскарження 91-94).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і проце-суального права, апеляційний суд вважає, що окрему ухвалу належить скасувати з огляду на нас-тупне:

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні госпо-дарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організа-ції, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначалось, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання 14.09.2015р. з’явились представники сторін, однак вимог ухвали суду від 07.09.2015р. Позивач не виконав, витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, не подав, що зумовило по-дальше відкладення розгляду справи.

Таке невиконання Позивачем вимог ухвали місцевий суд розцінив як недобросовісне ко-ристування своїми процесуальними правами та навмисне затягування судового процесу.

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України – виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, ус-танови, організації, державного чи іншого органу. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночас-но з рішенням зі справи. Водночас, з урахуванням обставин конкретної справи, суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте пере-рахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або пере-рахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.5.3 Пос-танови пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі в тексті – Постанова пленуму).

Крім того, вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальни-ми для виконання. Разом з тим, при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вка-зівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.(п.5.4 Постанови пленуму).

Досліджуючи обставини справи, на які послався місцевий суд при винесенні окремої ухва-ли, колегія суддів звертає увагу, що матеріали оскарження не містять доказів виконання жодною із сторін вимог ухвали від 07.09.2015р., якою обов’язок подання витребуваних документів суд покла-дав як на Позивача, так і на Відповідача. Відсутні і пояснення сторін щодо неможливості виконан-ня вказаної ухвали в строк до 14.09.2015р.

Разом з тим, статтею 75 ГПК України господарському суду надано право, у разі неподання витребуваних доказів вирішити спір, за наявними в справі матеріалами. Крім того, господарський суд може залишити позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав вит-ребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.(ст.81 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не скористався правом передбаче-ним ст.ст. 75, 81 ГПК України, натомість в порядку ст.77 ГПК України відклав розгляд справи, вит-ребувавши докази та виніс окрему ухвалу, якою фактично зобов’язав начальника Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» надати докази суду, попри те, що подання доказів (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони.

Разом з тим, згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має пра-во стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста нео-податковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарсь-ким судом на сторону.

Однак, відкладаючи ухвалою від 14.09.2015р. розгляд справи, місцевий суд, пославшись на дану норму – виніс також і окрему ухвалу, яку колегія суддів вважає не вмотивованою.

Так, оскаржувана окрема ухвала не містить посилання ні на конкретні норми закону чи іншо-го нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ні визначає, в чому саме полягає допущене Позивачем порушення законності, недобросовісне користування належними процесуальними пра-вами, ані на особу порушника, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити начальник Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» на її виконання, з посиланням на конкретні норми. Враховуючи, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення недоліків у діяльності підп-риємства – окрема ухвала не містить аналізу діяльності Позивача, а з огляду на недопущення затя-гування судового процесу – суд провів ще два судових засідання, розглянувши справу у двомісяч-ний строк.

При цьому, колегія суддів розцінює реагування Позивача на окрему ухвалу не як беззапереч-не визнання порушень в своїй діяльності, а як свідчення виконання судового рішення (окремої ух-вали) в строк, вказаний у цьому рішенні.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що правові підстави для винесення окремої ухвали відсутні. Такої ж практики дотримується Вищий господар-ський суд України, що знайшло своє відображення в постановах у справах №918/22/14 від 04.11. 2014р., №922/1890/14 від 05.08.2015р., №922/5932/14 від 17.08.2015р., №902/333/13-г від 19.08.2015 року.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов вис-новку, що оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом, прийнята помилково, необґрунто-вано за неправильного застосування місцевим господарським судом статті 90 Господарського про-цесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування прийнятої 14.09.2015р. господарським судом Рівненської області окремої ухвали з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через невідповідність обставинам справи виснов-ків, викладених в ухвалі та неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 90, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» на окрему ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.09.2015 року у справі №918/952/15 – задоволити.

2. Окрему ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2015р. – скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №918/952/15 повернути до господарського суду Рів-ненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.