Ухвала суду № 52861102, 28.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2015 р. Справа №922/4476/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№5066Х/2 від 26.10.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

про стягнення 768948,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/4476/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 526604,19 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 25.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в розмірі 85904,43 грн., пеню за період з 26.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в сумі 156440,15 грн. та судовий збір в сумі 15378,98 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому апелянт звернувся з клопотанням (вх.№14611), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Антекс".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що майновий стан ТОВ "Антекс" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки підприємство перебуває у скрутному становищі, на підтвердження чого надав роздруківку банківської виписки за системою "Клієнт-Банк", відповідно до якої на рахунку відповідача знаходиться 1710,10 грн., що недостатньо для сплати судового збору. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Антекс" є торгівельним підприємством та до закінчення розгляду даної справи торгівельна виручка буде спрямована на сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів щодо важкого матеріального стану на підприємстві, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано, як і не надано доказів того, що у апелянта відсутні інші рахунки з наявними на них грошовими коштами. Крім того, посилання заявника на те, що ним під час розгляду справи буде отримано торгівельну виручку, яка буде спрямована на оплату судового збору, також ніякими доказами не підтверджено.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 37 арк., у тому числі: поштова квитанція з описом вкладення цінного листа на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза