Постанова № 52860965, 15.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа № 914/3173/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2015 р.

у справі № 914/3173/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" м. Київ

до відповідача: державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" м. Львів

про стягнення 4 370 191, 79 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Івашків Л.В. - за довіреністю від 14.07.2014 р.;

відповідача: Ковба В.А.- за довіреністю №НЮ-6 від 02.01.2015р., Бабій Б.П. - за

довіреністю №НЮ-450 від 20.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.06.2015 р. (суддя Р.Матвіїв) позов задоволено. Стягнуто з державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", м. Львів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ 4 370 191, 40 грн. вартості додаткових робіт не врахованих у проектно-кошторисній документації, 73 080 грн. витрат по оплаті судового збору, 3 300,00 грн. витрат на оплату проведеної судової експертизи.

Рішення суду обґрунтоване тим, що, відповідачем не здійснено оплати за здійснені підрядні додаткові роботи. При цьому, судове рішення мотивоване тим, що виявивши необхідність виконання робіт іншої складності, що призведе до збільшення кошторису, продовжив роботи, повідомив про необхідність виконання робіт іншої складності відповідача (замовника), що узгоджується з ч.3 ст.877 ЦК України, в розумний строк не отримав відповідь від відповідача (замовника), внаслідок чого, правомірно скористався правом, наданим ст. 882 ЦК України, та виготовив і надіслав відповідачеві акти виконаних робіт, які відповідач не підписав. При цьому відповідач (замовник) не звертався до позивача з вимогою зупинити виконання робіт, а в подальшому (03.04.2014 р.) уклав із позивачем договір на продовження виконання робіт на об'єкті вже з урахуванням поділу ґрунтів на п'яту та сьому групи, тобто врахував необхідність проведення додаткових робіт.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на даний момент у відповідача немає заборгованості перед позивачем відповідно до умов договору. Крім цього, скаржник наголошує на тому, що ч.3 ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. При цьому, скаржник зазначає, що позивач не зупинив відповідні роботи з метою з'ясування причин складності буріння та перевірки фізичних показників ґрунту, як встановлено ч.3 ст. 877 ЦК України, натомість, продовжував виконувати роботи на свій ризик, який і зрештою передбачено ч.4 цієї ж норми, тому відсутні правові підстави для відшкодування витрат на проведення додаткових робіт.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що інформація про фактичний склад ґрунтів на ділянці будівництва була отримана позивачем лише у січні місяці 2014 року. А отже, складаючи протягом жовтня-грудня 2013 року акти приймання-передачі виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт, позивач, з огляду на відсутність документально підтвердженої інформації про фактичний склад ґрунтів не мав ні фактичної можливості, ні правових підстав для відображення у складених ним актах інформації про виконання робіт у ґрунтах сьомої групи. Після отримання вказаної інформації згідно висновку експертизи, позивач проінформував відповідача про перевищення кошторисної вартості робіт згідно листа № 14 від 28.01.2014 р. та відповідно одночасно зупинив виконання робіт, що не заперечується сторонами.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги, а також представник позивача повідомив, що навіть у разі, якщо б і ним було раніше зупинено підрядні роботи у зв'язку із складністю буріння, то за будь-яких обставин, відповідач змушений був би оплатити більшу кількість облаштованих свердловин з урахуванням 7-ї групи грунтів, що підтверджується новим договором № Л/ДБТ-14585/НЮ від 03.04.2014 р., оскільки загальна кількість свердловин, незважаючи на групи грунтів, передбачена проектно-кошторисною документацією як додаток до основного договору від 23.07.2015 р.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, 23.07.2013 р. між ТОВ «Дахмонтажрембуд» та ДТГО «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Дирекція з будівництва Бескидського тунелю» Харлана В.І. було укладено договір № Л/ДБТ-132355/НЮ, за умовами якого ТОВ «Дахмонтажрембуд», яке виступило підрядником за вказаним договором, прийняло на себе зобов'язання по виконанню робіт «Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стіна вздовж залізничних колій» (Т.1 а.с. 40-45).

Відповідно до п. п. 1.2, 3.1 договору підряду, зміст та обсяг робіт за договором визначається локальними кошторисами, складеними у відповідності до вимог державних будівельних норм України (ДБН. Д.1.1.-1.2000).

Загальна вартість договору визначається договірною ціною (додаток 1) та локальними кошторисами (додаток 2), які є невід'ємною частиною договору, і становить 26 700 842,40 грн., з урахуванням ПДВ. Згідно додатку 1 до договору підряду, договірна ціна є твердою.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 17.10.2013 р. до вищезазначеного договору, згідно якої, додаток № 1 до договору «Договірна ціна» та додаток № 2 до договору «Локальні кошториси» було викладено у новій редакції, а саме: зменшено встановлену п. 3.1. договору договірну ціну робіт, та встановлено її новий розмір на рівні 26 681 073,60 грн., з урахуванням ПДВ.

Також, затвердженим вказаною додатковою угодою до договору розділом 2 «Буронабивні палі» Локального кошторису № 2-1-1/4 см (додаток 2 до договору) визначено вартість улаштування буронабивних паль для п'ятої групи ґрунтів, яка визначена із розрахунку вартості улаштування 1 м3 буронабивних паль у розмірі 3331,12 грн. (без ПДВ) та затрат по експлуатації бурової установки BG-28 "BAUER" для влаштування буронабивних паль у кількості 4880,513 машино/годин.

Як встановлено в процесі розгляду справи місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, під час виконання протягом жовтня-грудня 2013 року робіт по влаштуванню буронабивних паль, позивач зіткнувся із труднощами, пов'язаними із істотним перевищенням часу роботи бурової установки понад обсяги, визначені локальним кошторисом. З метою визначення причин сповільнення робіт на початку листопада місяця 2013 року позивач організував відбір проб та дослідження фізико-механічних властивостей ґрунтів на ділянці будівництва. Про час та місце відбору проб позивач повідомив відповідача листом за № 271 від 04.11.2013 р., копія якого долучена до матеріалів справи (Т.1 а.с. 201).

За результатами проведеного ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» попереднього аналізу фізико-механічних властивостей порід було виявлено, що частина ґрунту (близько 40 %), який залягає в межах ділянки будівництва, відноситься до 7 категорії по буримості, в той час як проектно-кошторисною документацією передбачалося виконання робіт виключно у ґрунтах 5 категорії.

Листом за вих. № 280 від 21.11.2013 р., копія якого долучена до матеріалів справи, позивач поінформував відповідача про виявлення додаткових обсягів робіт, що не передбачені проектною документацією. Цим же листом позивач проінформував відповідача про сповільнення виконання робіт, пов'язане із виникненням додаткових обсягів робіт та просив переглянути і змінити договірні строки виконання таких робіт. (Т.1 а.с.203)

Згідно остаточного заключення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» за результатами проведених досліджень на ділянці «Бескидський тунель. Західний портал.Підпірна стінка вздовж залізничних колій», затвердженого начальником Львівської ГРЕ 18.01.2014 р., на ділянці, яка викладена у додатку «Д» до звіту, ґрунти розподіляються за групами у такому процентному відношенні: ґрунти 5-ї групи за ДБН 2.2.-4-99 - 48,9 %; ґрунти 7-ї групи за ДБН 2.2.-4-99 - 51,1 %. (Т.2 а.с. 49-53).

На підставі вказаного заключення, позивач листами за вих. № 14 від 28.01.2014 р. та № 21 від 06.02.2014 р., звернувся до відповідача з клопотанням про внесення змін до проектно-кошторисної документації. Листом за вих. № ДБТ-14/058 від 10.02.2014 р. відповідач повідомив позивача, що коригування в проектно-кошторисну документацію, пов'язані із помилковим віднесенням всього масиву ґрунтів до п'ятої групи складності, будуть здійснені лише щодо залишку невиконаних обсягів робіт. Поряд із цим, відповідач відмовився від коригування проектно-кошторисної документації на фактично виконану позивачем протягом жовтня-грудня 2013 року частину робіт у ґрунтах сьомої групи на загальну суму 12 881 107 грн. (з урахуванням ПДВ) (Т.1 а.с. 204-208).

12.02.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду від 23.07.2013 р. № Л/ДБТ-132335/НЮ, якою зменшено загальну вартість договору до 21 200 872,80 грн.

В подальшому, у зв'язку зі змінами у проектно-кошторисній документації відповідач за результатами проведеної процедури закупівлі у одного учасника уклав із позивачем договір № Л/ДБТ-14585/НЮ від 03.04.2014 р., за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати решту робіт на об'єкті будівництва «Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стіна вздовж залізничних колій» відповідно до робочої документації скорегованого проекту (з урахуванням поділу ґрунтів на п'яту та сьому групи) (Т.1 а.с. 106-111).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, сторонами підписані акти приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2013 року на суму 2 774 415,60 грн., № 2 за листопад 2013 року на суму 1 755 594,00 грн., № 3 за листопад 2013 року на суму 1 506 289,20 грн., № 4 за листопад 2013 року на суму 2 360 086,80 грн., № 5 за грудень 2013 року на суму 2 406 298,80 грн., № 6 за грудень 2013 року на суму 2 798 065,20 грн., № 7 за грудень 2013 року на суму 2 308 576,80 грн. Крім цього, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем прийняті і оплачені лише роботи із влаштування буронабивних паль, виконані позивачем у 5-й категорії ґрунтів, на загальну суму 15 909 326,40 грн.

Разом з тим, виконані позивачем протягом жовтня-грудня 2013 року на об'єкті будівництва роботи по облаштуванню буронабивних паль у ґрунтах сьомої групи відповідачем не приймались і не оплачувались, що вбачається з наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.09.2014 р. (т.1 а.с.235)

Згідно зі здійсненим позивачем розрахунком загальна вартість виконаних робіт, що не врахована в актах № 1-7 за жовтень-грудень 2013 року, з урахуванням адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ПДВ, становить 4 370 191. 79 грн. що відповідає ціні позову.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з такого.

Відповідно до ч.1 ст.837, ч.1 ст.875, ч.ч.1-4 ст.877 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні робот та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм, підрядник у випадку виявлення в ході будівництва неврахованих проектною документацією робіт і необхідності у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов'язаний повідомити про це замовника. Конкретний строк для відповіді замовника зазначеною статтею не встановлений, тільки дана вказівка щодо розумного строку, а також не зазначено, як повинен себе вести підрядник до отримання такої відповіді від замовника. Тобто можна зробити висновок, що підрядник може як продовжувати, так і зупинити виконання відповідних робіт.

Відтак, враховуючи вищевикладене, характер робіт та те, що позивач не мав достовірних відомостей станом дату проведення таких додаткових робіт (жовтень-грудень 2013 р.) про те, що виконання робіт здійснюється дійсно у з урахуванням наявності ґрунтів 7-ї групи, а було лише припущення про їх існування, тому правомірно продовжив виконання таких робіт. Остаточно позивач довідався про наявність такої групи грунтів з урахуванням процентного співвідношення до 5-ї групи із вказаного вище заключення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» у січні місяці 2014 р., і лише у цьому ж місяці, відповідно на виконання ч.3 ст. 877 ЦК України, правомірно зупинив проведення робіт.

Крім цього, необхідно зазначити, що позивач листом від 21.11.2013 р. лише повідомив відповідача про виникнення труднощів у виконанні робіт та про необхідність часу для проведення експертизи. Про будь-які інші обставини у такому листі, в тому числі про обставини, які є підставою для зупинення робіт у відповідності до ч.3 ст. 877 ЦК України, не повідомлялося.

В подальшому, лише після отримання вказаного вище заключення у січні 2014 року про результати проведених досліджень, позивач проінформував відповідача про перевищення кошторисної вартості робіт згідно вказаного вище листа від 28.01.2014 р.

При цьому відповідач (замовник) не звертався до позивача з вимогою зупинити виконання робіт, а в подальшому (03.04.2014 р.) уклав із позивачем договір на продовження виконання робіт на об'єкті вже з урахуванням поділу ґрунтів на п'яту та сьому групи та лише на частину залишку не облаштованих буро-набивних паль у грунтах 7-ї категорії, передбачених у первинному договорі від 23.07.2013 р. та додатках до нього.

Також, під час прийняття постанови, судовою колегією враховується, що за змістом пунктів 1.1., 1.2., 4.5 договору підряду № Л/ДБТ-132355/НЮ від 23.07.2013 р. обов'язок по передачі проектно-кошторисної документації покладається на відповідача як замовника.

Затверджений відповідачем локальний кошторис № 2-1-1/4см на виконання будівельних робіт за договором підряду розроблено на підставі затвердженої відповідачем проектної документації на будівництво об'єкта. Проектно-кошторисною документацією передбачалось виконання будівельних робіт з облаштування буронабивних паль у ґрунтах 5-ї групи та не передбачалось проведення робіт у ґрунтах 7-ї групи. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки обов'язок по наданню проектної документації на будівництво об'єкта покладається на відповідача, на нього у відповідності до ст.ст. 610, 623 ЦК України покладається також і відповідальність за невідповідність обсягів робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, фактичним обсягам робіт та відповідно за оплату додаткових обсягів робіт, не визначених проектно-кошторисною документацією.

Вартість додаткових обсягів робіт підтверджується детальним розрахунком вартості таких робіт, а також актом № 1 приймання виконаних обсягів робіт за жовтень-грудень 2013 року. Наявні у матеріалах справи листи позивача № 76 від 16.06.2014 р. та відповідача № ДБТ-14/258 від 25.06.2014 р. (т.2. а.с.9-11) свідчать, що акт № 1 приймання додаткових обсягів робіт за жовтень-грудень місяць 2013 року на суму 4 370 191,70 грн. був надісланий позивачем відповідачу 16.06.2014 р. та отриманий ним 18.06.2014 р., проте відповідачем додаткові обсяги робіт не прийняті з огляду на те, що ці обсяги робіт не входять в договірну ціну та локальний кошторис. Заперечень щодо правильності підготовленого позивачем розрахунку, а також власного розрахунку додаткових обсягів робіт, виконаних позивачем протягом жовтня-грудня 2013 року, відповідачем не надано, на що обґрунтовано звернуто увагу судом першої інстанції.

Призначеною у даній справі судом першої інстанції та проведеною Львівським науково-дослідним інститутом судовим експертиз судовою будівельно-технічною експертизою, результати якої оформлені висновком № 4842 від 15.05.2015 р. встановлено, що у акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за жовтень-грудень 2013 року, складені підрядником ТОВ "Дахмонтажрембуд", включено тільки ті роботи і витрати, що технологічно і конструктивно відносяться до робіт з улаштування буронабивних паль. Інших будівельних робіт і витрат в ці акти не включено. Роботи по улаштуванню буронабивних паль за конструктивним рішенням і технологією улаштування відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, однак має місце невідповідність фактично виконаних робіт за жовтень-грудень 2013 року даним проектної-кошторисної документації, яка полягає в тому, що роботи з улаштування буронабивних паль виконувались частково в ґрунтах п'ятої групи (48,9 %) і частково в ґрунтах сьомої групи (51,1 %), тоді як початково проектом було передбачено виконання робіт тільки в ґрунтах п'ятої групи. Розподіл грунтів на п'яту та сьому групи проведено на підставі заключення, складеного Львівською геологорозвідувальною експедицією ДП НАК "Надра України" Західукргеологія" (Т.2 а.с.161-176).

Судовою експертизою також встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за період жовтень-грудень 2013 року з влаштування буронабивних паль не відповідають обсягам та вартості, визначених в проектно-кошторисній документації, договірній ціні та звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3). Фактична вартість робіт за 2013 рік складає 20 280 424,80 грн., тоді як в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за цей період їх вартість зазначено в сумі 15 909 326,40 грн. Тобто, фактична вартість є більшою за зазначену в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на 4 371 098,40 грн. У підписаних ТОВ "Дахмонтажрембуд" та ДТГО "Львівська залізниця" актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2013 року по будові "Бескідський тунель". Об'єкт будівництва - Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій" фактично виконувались роботи у ґрунтах 7-ї категорії складності в кількості 430,262 м3.

Крім цього, експертом зроблено висновок, що про зміну геологічних умов під час виконання робіт з влаштування буронабивних паль за період жовтень-грудень 2013 року можна було б попередньо судити в процесі буріння шляхом аналізу трудовитрат машин і механізмів, що виконують роботу з буріння свердловин під буронабивні палі. Однак, остаточну зміну геологічних умов можна визначити тільки із проведенням геологічних досліджень спеціалізованою організацією.

Щодо здійснених позивачем розрахунків вартості додаткових обсягів робіт, які вміщені в додатку до позовної заяви та у акті приймання-передачі робіт за жовтень-грудень 2013 року, експертом вказано на їх неточність, яка зумовлена різною точністю (до другого знаку після коми), яка застосовувалась позивачем під час складання розрахунку та технічною помилкою позивача при визначенні ним у розрахунку нормативних витрат вартості бетону при виконанні робіт з улаштування паль, що проводилися в ґрунтах сьомої групи. Так, згідно з висновком експерта, вартість додаткових обсягів робіт складає 4 371 098,40 грн., тоді як згідно з розрахунками позивача вартість цих робіт складає 4 370 191,79 грн.

Таким чином судом першої інстанції зроблено вірно зазначено, що висновки проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи підтверджують доводи позивача про виконання ним протягом жовтня-грудня 2013 року додаткових обсягів робіт. Висновки експертизи підтверджуються наявним у матеріалах справи письмовим доказами та у повній мірі відповідають їм.

Вірно судом першої інстанції надано оцінку з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України та не взято до уваги заперечення відповідача щодо висновку зазначеної судової експертизи, з огляду на безпідставне, на думку відповідача, посилання експерта на Державні будівельні норми України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-21-1-2000", затверджені наказом № 174 Держбуду України від 27.08.2000 р., оскільки посилання на такий відомчий, ненормативний документ, передбачено істотною умовою (п.1.2) основного договору, укладеного сторонами 23.07.2013 р.

Окрім цього, судовою колегією апеляційного господарського суду сприймаються обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами доводи позивача у справі про те, що навіть у разі, якщо б на виконання ним п.3 ст. 877 ЦК України було раніше зупинено підрядні роботи у зв'язку із складністю буріння, то за будь-яких обставин, відповідач змушений був би оплатити більшу кількість свердловин та за більшою ціною (враховуючи ціну даного позову) з урахуванням буріння 7-ї групи грунтів, що підтверджується новим договором № Л/ДБТ-14585/НЮ від 03.04.2014 р., оскільки загальна кількість свердловин, незважаючи на групи грунтів, передбачена основною проектно-кошторисною документацією до основного договору від 23.07.2013 р. Необгрунтоване ж зупинення позивачем виконання додаткових робіт, враховуючи вимоги ч.4 ст. 877 ЦК України, а також можливість не підтвердження спеціалізованою геологічною організацією наявності факту існування грунтів 7-ї групи, могло стати підставою для нарахування відповідачем штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, які передбачені п.п. 11.2, 11.3 договору від 23.07.2013 р.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду про задоволення позовних вимог позивача з огляду на зазначене вище, якими спростовуються доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що прийняте судом першої інстанції та оскаржуване позивачем рішення, прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2015 р. у даній справі № 914/3173/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя О.І.Матущак

Судді С.М.Бойко

Я.О.Юрченко