Постанова № 52860950, 19.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 911/1052/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників:

від прокуратури: Шиленко М.В. - прокурор відділу Прокуратури Київської області, посв. № 029582 від 13.10.2014;

від позивачів: 1. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. Богдан С.В. - представник, дов. № 1-287 від 26.12.2014;

від відповідача: Івченко К.М. - представник, дов. № 183 від 30.03.2015;

Рубан Л.П. - представник, дов. № 354 від 03.06.2015;

Лісовський А.В. - представник, дов. № 402 від 22.06.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2015

у справі № 911/1052/14 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів"

про стягнення 6 549 595,73 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 07.09.2015 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/1052/14 до 19.10.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 2 грошових коштів в сумі 6 549 595,73 грн., які становлять вартість об'єму природного газу, нараховану відповідачу за період з 01.11.2012 по 28.11.2012, виходячи з проектної номінальної потужності його газового обладнання.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 у справі № 911/1052/14 рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 911/1052/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2015 у справі № 911/1052/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується відсутність підстав для здійснення спірного перерахунку об'єму протранспортованого та спожитого відповідачем газу за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу, з огляду на те, що вказана перевірка була проведена неповноважними особами.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що, оскільки датою зняття ЗВТ на експертну повірку є 28.11.2012 (акт від 28.11.2012 ) - дата встановлення підмінного ЗВТ, період перерахунку на зазначеній підставі відсутній.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2015 у справі № 911/1052/14 та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області послався на те, що спірне рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, що, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, є підставою для його скасування.

Так, Перший заступник прокурора Київської області зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була проведена неповноважними особами, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відповідними посадовими інструкціями осіб, які проводили вказану перевірку, наказами щодо прийняття їх на роботу, а також протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, якими встановлено, що особи, які проводили спірну перевірку, пройшли відповідне навчання для проведення такого роду перевірок.

Також Перший заступник прокурора Київської області послався на те, що перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу споживача, про який йдеться у п.п. 12.5, 12.6 Правил обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005, потрібен лише для забезпечення та дотримання пропускного режиму на території об'єкту споживача, в той час як відповідач діями з пропуску представників позивача 2 на територію заводу, допуску їх до перевірки та підписання відповідного акту перевірки, фактично погодив перелік осіб та правомірність перевірки.

Крім того, Перший заступник прокурора Київської області послався на те, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для періоду перерахунку об'єму протранспортованого газу відповідачу, у зв'язку з відсутністю періоду для такого перерахунку, не відповідає Правилам обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005, оскільки п. 5.12 вказаних правил встановлює, що у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертною повірки ЗВТ територіальними органами Дерспоживстандарту України, а п. 5.5 ДСТУ 2708:2006 те, що позачергова перевірка проводиться у випадку потреби пересвідчитися у придатності засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) до застосування.

Ухвалою від 20.08.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Ропій Л. М., судді Калатай Н.Ф., Рябухи В. І. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивачем 2 надані письмові пояснення, а відповідачем - відзив на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представники прокуратури, позивача 2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

31.12.2008 позивач та відповідач уклали договір № 160002/61/09 на транспортування природного газу (далі Договір транспортування) (а.с. 30-33 т. 1) відповідно до умов якого позивач 2 прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з транспортування природного газу відповідачу газорозподільними мережами, а відповідач - оплачувати вказані послуги.

28.12.2011 позивач 2, як постачальник, та відповідач, як споживач, уклали договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом для потреб промислових споживачів № 160002-ПГ/12/58 (далі Договір постачання) (а.с. 18-25 т. 1) відповідно до умов якого позивач 2 прийняв на себе зобов'язання постачати природний газ відповідачу в обсягах і порядку, передбачених Договором постачання для забезпечення потреб відповідача, а відповідач - оплатити позивачу 2 вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором постачання.

До вказаних договорів сторонами вносились зміни і доповнення, шляхом підписання відповідних додаткових угод, копії яких містяться в матеріалах справи.

В пункті 3.4 Договору постачання сторони погодили, що позивач 2 має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у відповідача, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Відповідач зобов'язаний забезпечити доступ представників позивача 2 до вузлів обліку, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території відповідача.

Згідно з п. 5.2.2 Договору транспортування, в редакції додаткової угоди № 8 від 01.07.2011, позивач 2 має право вільного доступу до газового обладнання та вузлів обліку на території об'єктів відповідача або його споживачів, а п. 5.3.3 - встановлює обов'язок відповідача не перешкоджати позивачу 2 в заходах щодо вдосконалення обліку газу на території об'єктів відповідача або його споживачів для точності виміру обсягів протранспортованого газу.

22.11.2012 представники позивача 2 здійснили перевірки стану обліку природного газу на об'єктах відповідача, за наслідками проведення яких склали акти перевірки стану обліку природного газу № 60341 (лінія № 1) і № 60342 (лінія № 2) (а.с. 53-54 т. 1).

При проведенні вказаних перевірок представниками позивача 2 була виявлена похибка в показниках комерційного вузла обліку газу, а саме датчика тиску МИДА-ДА-13П №07423562, який 28.11.2012 був демонтований з метою проведення позачергової повірки, про що складено відповідний акт перевірки стану обліку природного газу у споживача (з промисловим лічильником) від 28.11.2012 (а.с. 55, т. 1).

За результатами проведення вказаної повірки 19.12.2012 Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складено акт експертної повірки № 1 (а.с. 61, т. 1), в якому встановлено, що спірний датчик тиску МИДА-ДА-13П № 07423562 визнано непридатним до експлуатації згідно діючих нормативних документів.

З огляду на вказані обставини, позивач 2, з посиланням на п. 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 за № 618 (далі - Правила обліку газу), здійснив перерахунок об'єму протранспортованого та спожитого відповідачем природного газу за період з 01.11.2012 по 28.11.2012 за проектною номінальною потужністю газового обладнання відповідача, про що склав акт-розрахунок по потужності неопломбованого газоспоживного обладнання від 31.07.2013 (а.с. 63, т. 1), в якому визначив, що об'єм природного газу, проведений по номінальній потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання з 09 години 01.11.2012 по 10 годину 07 хв. 28.11.2012, складає 2 137 607 куб.м.

Враховуючи визначений актом-розрахунком по потужності неопломбованого газоспоживного обладнання від 31.07.2013 обсяг газу, позивачем складено акт приймання-передачі природного газу № 160002 від 31.07.2013, вказавши, що акт за листопад 2012р., (а.с. 64, т. 1) на суму 6 549 595,73 грн., який з листом № 670 від 14.08.2013 (а.с. 65, т. 1) направлений відповідачу для підписання.

Вказаний акт відповідачем отримано 28.08.2013 про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0880001411942 (а.с. 67, т. 1).

Відповідач вказаний акт не підписав, грошові кошти в сумі 6 549 595,73 грн. позивачу 2 не перерахував, наслідком чого і стало звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовив у задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 6 549 595,73 грн., що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»:

- облік природного газу, у тому числі комерційний (приладовий), здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його видобування, транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання (ч. 1);

- комерційний (приладовий) облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки (ч. 2);

- вузлом обліку природного газу є сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, призначених для вимірювання у робочих умовах, реєстрації, збереження результатів вимірювання та розрахунків об'єму газу, приведеного до стандартних умов. Вимоги до складових частин вузла обліку природного газу, правил експлуатації приладів обліку, порядку вимірювання його обсягів та визначення якості, а також порядок приймання-передачі визначаються технічними регламентами та нормами, правилами і стандартами в галузі постачання природного газу, які встановлюються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в нафтогазовому комплексі (ч. 4).

Організація перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу регламентуються Правилами обліку газу.

Так, згідно з п. 12.1 Правил обліку газу перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу (далі - перевірки) проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу (п. 12.5 Правил обліку газу).

Відповідно до п. 12.6 Правил обліку газу керівник облікової організації та споживач затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу мають проводитись уповноваженими представниками облікової організації і споживача, перелік яких має бути затверджений керівниками облікової організації та споживача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент здійснення перевірки (22.11.2012) позивач 2 та відповідач погодили перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу.

З матеріалів справи слідує, що вказаний перелік сторонами погоджено лише 03.02.2014 року, про що свідчить копія відповідного переліку (а.с. 171, т. 3).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірну перевірку технічного стану комерційних вузлів обліку газу відповідача було здійснено не уповноваженими на те особами, з огляду на що її результати не можуть бути підставою для здійснення спірного перерахунку.

Водночас колегія суддів зауважує позивачеві 2 на тому, що додані ним відповідні посадові інструкції осіб, які проводили вказану перевірку, накази щодо прийняття їх на роботу, а також протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, якими встановлено, що особи, які проводили спірну перевірку пройшли відповідне навчання для проведення такого роду перевірок, не свідчать про те, що вказані особи мали відповідний обсяг повноважень для проведення перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу відповідача, адже всі надані позивачем 2 документи за своєю правовою природою не свідчать про погодження вказаних осіб відповідачем та, відповідно, не свідчать про наявність у вказаних осіб відповідних повноважень на здійснення перевірки комерційних вузлів обліку газу саме відповідача.

З тих саме підстав до уваги не можуть бути прийняті й посилання на те, що подібні перевірки на об'єктах відповідача, що здійснювалися раніше, проводились тими ж особами та на те, що спірний акт перевірки підписаний відповідачем без зауважень та не був оскаржений.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про помилковість посилань прокурора на те, що перерахунок протранспортованого та спожитого відповідачем газу в будь-якому випадку підлягає здійсненню за результатами позачергової експертної повірки, проведеної ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з огляду на таке.

Згідно з п. 5.13. Правил обліку газу перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт), непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу, наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

При цьому п. 5.13.1. Правил обліку газу встановлює, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією.

Враховуючи, що зняття спірного лічильника на експертну повірку та встановлення підмінного лічильника відбулось однією датою, період перерахунку на зазначеній підставі відсутній.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявні в матерілах справи документальні докази, заслухавши наведені представниками учасників в обґрунтування свої правових позицій доводи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для задоволення позову, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6 549 595,73 грн. які становлять вартість об'єму природного газу, нараховану відповідачу за період з 01.11.2012 по 28.11.2012, виходячи з проектної номінальної потужності його газового обладнання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2015 у справі № 911/1052/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2015 у справі № 911/1052/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1052/14.

Повний текст постанови складено 27.10.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха