Ухвала суду № 52860634, 27.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5615/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - Шапарь А.В.

відповідача - Лесько Т.М., Шехкерімова Н.К., Шпунт В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ХОТВ Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) звернулось ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (далі - позивач). У позові останній просив суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №75-р/к по справі 2/01-04-15. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 26.10.2015 року о 10:45 год.

26.10.2015 року позивачем до суду була подана заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. надана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.10.2015 року відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.10.2015 року позивачем суду була подана заява в якій він просить суд об'єднати в одне провадження справи №№ 922/5614/15, 922/5615/15, 922/5616/15 та 922/5617/15. Заяву обґрунтовано тим, що 07.10.2015 року позивачем до господарського суду Харківської області були подані позовні заяви до відповідача про визнання недійсним рішення, усі вони походять від спільної підстави, спірні правовідносини стосуються рішень одного і того ж державного органу та позивачем будуть використовуватись одні й ті ж докази. Надана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.10.2015 року до 27.10.2015 року до 10:30 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таке об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Суд вправі об'єднати в одне провадження позовні вимоги незалежно від згоди позивача. Таке об'єднання можливе як під час прийняття позовних заяв до розгляду й порушення провадження у справі, так і під час судового розгляду. Сторони у справі не позбавлені права подати до господарського суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження. Про об'єднання позовів господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №76-р/к по справі №2/01-05-15; справа № 922/5616/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №74-р/к по справі №2/01-03-15 та справа № 922/5617/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №75-р/к по справі №2/01-04-15.

Отже, судом встановлено, що хоча у зазначених справах позов поданий до одного й того ж відповідача, позовні вимоги мають однорідний характер та являють собою однаковий спосіб захисту права, вони мають різні підстави виникнення. Тому суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про об'єднання справ №№ 922/5614/15, 922/5615/15, 922/5616/15 та 922/5617/15 в одне провадження - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. о 10:30 год.

Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова