Рішення № 52859183, 20.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/3890/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк», м. Київ

до Державного підприємства спеціального зв’язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального зв’язку, АРК, м. Сімферополь

про стягнення 1475,90 грн.

секретар судового засідання Шніт О.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» (далі - позивач) на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спеціального зв’язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального зв’язку (далі - відповідач) про стягнення 1475,90 грн.

На розгляд суду подано вимогу щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1475,90 грн., що були перераховані позивачем на рахунок відповідача меморіальними ордерами №1891-1 від 12 червня 2013 року та №1891-8 від 1 червня 2013 року за виконання господарських зобов’язань, що виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг спеціального зв’язку від 1 серпня 2012 року за №413.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 вересня 2015 року та призначено справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Державне підприємство спеціального зв’язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального зв’язку зареєстровано на території Автономної Республіки Крим.

Згідно листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» №33-20-606 від 4 квітня 2014 року, приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь тимчасово призупинено.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті ДП «Укрпошта», www.ukrposhta.com, відправка кореспонденції не відновлена, тому, ухвалу про порушення провадження у справі від 3 вересня 2015 року направити відповідачу не виявилося можливим.

Однак, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

20 жовтня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством спеціального зв’язку в особі директора Кримського республіканського вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального звязку (за договором – виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Кредипромбанк» (за договором – відправник) 1 серпня 2012 року укладено договір про надання послуг спеціального зв’язку за №413.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що відправник здає виконавцю відправлення, які відповідають вимогам спеціального зв’язку.

Згідно пункту 1.2 договору, виконавець приймає від відправника відправлення спеціального зв’язку для перевезення і доставки їх адресатам в держави, міста і пункти, які обслуговує спецзв’язок України та спецзв’язок країн СНД.

Відповідно до пункту 3.1 договору, за послуги виконавця по забезпеченню умов даного договору відправником сплачуються кошти згідно діючих тарифів на послуги спеціального зв’язку на день надання послуги.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач, у якості авансу перерахував на рахунок відповідача 3000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1891-1 від 12 червня 2013 року та №1891-8 від 1 червня 2013 року.

27 червня 2013 року між позивачем та відповідачем підписано акт на виконання послуг спецзв’язку за №1233 на суму 1524,10 грн.

Оскільки, суму авансового внеску у розмірі 1475,90 грн. відповідачем освоєно не було, зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не виконав умови договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1475,90 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спеціального зв’язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального зв’язку (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Олександра Невського, 10, код 01185622) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код 21666051) – 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п’ять) грн. 90 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Державного підприємства спеціального зв’язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального зв’язку (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Олександра Невського, 10, код 01185622) в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001 – 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено – 26 жовтня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць