Ухвала суду № 52858280, 27.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.15 Справа № 904/1857/15За скаргою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», м.Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВММ ГРУП", м.Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 926,32 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача(скаржника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15 у справі № 904/1857/15 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВММ ГРУП" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення 27 926,32 грн., позов задоволено частково. На примусове виконання вказаного рішення 18.05.15 видано накази.

Від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 07.09.15 надійшла скарга № 1-15/2832 від 04.09.2015 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій він просить:

- визнати дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в особі заступника начальника Бабушкінського ВДВС Визвілко Т.В. по винесенню постанови про накладення штрафу ВП № 47941109 від 03.07.15 та постанови про накладення штрафу ВП № 47941109 від 29.07.15 неправомірними та незаконними;

- зобов'язати начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати постанови заступника начальника Визвілко Т.В. про накладення штрафу ВП № 47941109 від 03.07.15 та постанови про накладення штрафу ВП № 47941109 від 29.07.15.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарським судом встановлено, що 30.06.15 на адресу боржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47941109 від 23.06.15, яка винесена заступником начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. 03.07.15 та 29.07.15 державним виконавцем Куземченко А.С. складено акт державного виконавця, яким зазначалося, що рішення суду не виконано. Крім того, 03.07.15 та 27.07.15 по виконавчому провадженню ВП №47941109 заступником начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. винесені постанови про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накласти на боржника штраф у розмірі 680,00 грн. та 1360,00 грн. відповідно.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення містяться в статті 115 Господарського процесуального кодексу України де визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 17 Законом України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Рішення Господарського суду у справі № 904/1857/15 є чинним, і відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України. Тому, доводи скаржника, щодо неможливості виконання вимог державного виконавця, суд вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частиною 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, матеріали справи не містять доказів виконання вимог державного виконавця відділу ДВС чи порушення останнім вимог законодавства, тому оскаржувані боржником дії відділу ДВС вчинялися в межах Закону України "Про виконавче провадження", і є обґрунтованими.

За таких обставин, скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», м.Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» № 1-15/2832 від 04.09.2015 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відмовити.

Суддя М.О. Ніколенко