Рішення № 52856432, 10.08.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5755/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, вимоги якої 04.06.2015 року було остаточно уточнено, яким просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_6 на користь АТ «ПроКредитБанк» суму заборгованості за рамковою угодою №0783 від 19 лютого 2008 року, яка становить 7 405 004, 9059 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки адміністративну споруду літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м., яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки частково задоволити вимоги АТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №0648 від 27 квітня 2007 року, в розмірі 7 405 004, 9059 грн., з яких: 2 833 285, 44 грн. капітал кредиту, 220 561, 53 грн. - відсотки по графіку, 311 213, 66 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 4 039 944, 28 пеня.

Реалізацію адміністративної споруди літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м., яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проводити за початковою ціною 635 950, 00 грн.

На період реалізації предметів іпотеки з метою збереження предметів іпотеки та забезпечення можливості їх реалізації заборонити здійснювати перепланування, перебудову, реконструкцію, ремонтні, будівельні роботи у предметах іпотеки.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредитБанк» до адміністративної споруди літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передати АТ «ПроКредитБанк» ЄДРПО 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування , спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування адміністративною спорудою літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та/або осіб, що користуються предметом іпотеки передати АТ «ПроКредитБанк» ЄДРПО 21677333 ключі від приміщення, інформацію (коди та ін. від системи охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до адміністративної споруди літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м.

Судові витрати просять покласти на відповідачів.

В обґрунтування вимог зазначили, про те, що 19 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду №0783 відповідно до якої позивач зобовязувався на положеннях та умовах цієї Угоди відкрити позичальнику кредитну лінію, загальною сумою за договорами 500 000 доларів США, встановлено ліміт строку кредитування 240 календарних місяців та максимальний розмір процентів 40 % річних.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

19 лютого 2008 року відповідно до положень та умов Рамкової угоди між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу №3.20654/0783, за яким Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» надало ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 224 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та строком користування 120 місяців. Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером №3022_25 від 19.02.2008 р.

У звязку із виникненням заборгованості позичальника за Кредитним договором, керуючись положеннями Рамкової угоди, Законодавством України, 14 березня 2014 року Банком було надіслано вимогу №61/14 від 12.03.2014 р. про повне дострокове погашення кредиту за Кредитним договором.

Водночас, п. 10.2 Рамкової угоди передбачено, що при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобовязань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Розмір заборгованості станом на 11 серпня 2014 року становить: 7 405 004, 9059 грн., з яких: 2 833 285, 44 грн. капітал кредиту, 220 561, 53 грн. - відсотки по графіку, 311 213, 66 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 4 039 944, 28 пеня.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальником за Рамковою угодою, з АТ «ПроКредитБанк» було укладено:

1) Договір поруки №0783-ДП від 19 лютого 2008 р. з ОСОБА_5;

2) Договір поруки №0783-ДП 1 від 19 лютого 2008 р. з ТзОВ «Аватавр»;

3) Договір поруки №0783-ДП 3 від 19 лютого 2008 р. з ОСОБА_6.

У звязку із виникненням заборгованості у ОСОБА_4 позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобовязань відповідно до умов Договору поруки, зокрема поручителям 14 березня 2014 року було направлено відповідні вимоги: ОСОБА_5 №58/14 від 12.03.2014 р., ТзОВ «Аватавр» №59/14 від 12.03.2014 р. та ОСОБА_6 №62/14 від 12.03.2014 р.

Однак, поручителями в порушення вимог Договорів поруки дані вимоги було проігноровано і повне погашення зобовязань за договором поруки не відбулось.

В забезпечення виконання зобовязань Позивальника за Рамковою угодою та кредитними договорами між позичальником, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 19.02.2008 р. було укладено договір іпотеки №0783-ІД. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки відповідач передав, а позивач прийняв у іпотеку наступне нерухоме майно: адміністративна споруда літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м.

У звязку із порушенням зобовязань забезпечених предметом іпотеки та керуючись ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», позивач надіслав 14.03.2014 року відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлення про виникнення заборгованості №56/14 та 57/14 від 12.03.2014р. Проте, до цього часу заборгованість залишилась непогашеною.

Враховуючи наведені положення Договору іпотеки та Закону України «Про Іпотеку» позивач вправі задовольнити свої вимоги за Рамковою угодою та Кредитним договором розмір яких становить 2 833 285, 44 грн. за рахунок предмету іпотеки адміністративної споруди літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м. шляхом звернення на нього стягнення

Оскільки станом на день подання позовної заяви до суду відповідачами не вико- нано свої зобов'язання позивач був вимушений звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.03.2015 року уточнені позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 будучи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на долучені письмові заперечення від 14.07.2015 р. (а.с.213-215), просив у задоволенні позову відмовити. .

Представник відповідача директор ТзОВ «Аватавр» ОСОБА_3, який діє на підставі протоколу №11/12 від 11.12.2012 р. загальних зборів учасників ТзОВ «Аватавр» та наказу №25 від 11.12.2012 року про призначення директора, будучи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на долучені письмові заперечення від 11.12.2014 р. (а.с.133-136). Просив в задоволенні позову відмовити.

В останньому судовому засіданні відповідачі просили звернути увагу на те, що підприємство є працюючим, нарахована пеня перевищує розмір боргу, а тому просять її зменшити до половини.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендованим поштовим повідомленням, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання повторно не прибула з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендованим поштовим повідомленням, заперечень на позовну заяву до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутностітретьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду №0783 відповідно до якої позивач зобовязувався на положеннях та умовах цієї Угоди відкрити позичальнику кредитну лінію, загальною сумою за договорами 500 000 доларів США, встановлено ліміт строку кредитування 240 календарних місяців та максимальний розмір процентів 40 % річних (а.с.14-16).

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

19 лютого 2008 року відповідно до положень та умов Рамкової угоди мі позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу №3.20654/0783, за яким Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» надало ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 224 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та строком користування 120 місяців. Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером №3022_25 від 19.02.2008 р. (а.с.17)

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичаль- никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує умови Рамкової угоди, оскільки допустив наявність заборгованості по сплаті чергових платежів, чим грубо порушила умови Рамкової угоди.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості по кредиту, відсотках та пені, позивач представив суду розрахунки їх нарахування, які повністю відповідають умовам Рамкової угоди. З розрахунку заборгованості по Кредитному договору, наданого позивачем вбачається, що станом на 11 серпня 2014 року сума заборгованості становить: 7 405 004, 9059 грн., з яких: 2 833 285, 44 грн. капітал кредиту, 220 561, 53 грн. - відсотки по графіку, 311 213, 66 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 4 039 944, 28 грн. пеня (а.с.190-197).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені в сумі 4 039 944, 28 грн., то суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки значно перевищує розмір боргу, а тому в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені слід зменшити до половини, а саме 2019972,14 грн.

Також, судом встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань позичальником за Рамковою угодою, з АТ «ПроКредитБанк» було укладено:

1) Договір поруки №0783-ДП від 19 лютого 2008 р. з ОСОБА_5 (а.с.29-30);

2) Договір поруки №0783-ДП 1 від 19 лютого 2008 р. з ТзОВ «Аватавр» (а.с. 31-32);

3) Договір поруки №0783-ДП від 19 лютого 2008 р. з ОСОБА_6 (а.с.33-34).

В забезпечення виконання зобовязань Позивальника за Рамковою угодою та кредитними договорами між позичальником, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 19.02.2008 р. було укладено договір іпотеки №0783-ІД (42-44). Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки відповідач передав, а позивач прийняв у іпотеку наступне нерухоме майно: адміністративна споруда літ «К-2», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), заг. площа 340, 1 кв.м.

Відповідно до п. 61.1, 6.4. Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги (а т.ч. достроково) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись за вибором «Іпотекодержателя» шляхом позасудового врегулювання або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Згідно з експертним висновком № 027/15 від 08.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» ринкова вартість адміністративної споруди літ «К-2», заг. площею 340, 1 кв.м., що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 186 (реєстраційний номер 1042054, № запису 1043 у книзі №3), становить 3 053 200,00 грн. (а.с.151-177).

З врахуванням наведеного та згоду учасників провадження, суд вважає за можливе установити початкову ціну для реалізації зазначеного майна в розмірі вказаної суми.

Крім того з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою № 0783 від 19.02.2008 року у розмірі 5385032 (пять мільйонів триста вісімдесят пять тисяч тридцять дві) гривні 77 коп., з яких 2833285,44 грн капітал кредиту, 220561,53 грн. відсотки по графіку, 311213,66 грн. відсотки за фактичне користування кредитними коштами та 2019972,14 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, за Договором іпотеки № 0783-ІД від 19.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та посвідченим ОСОБА_9 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстроваим номером 479, а саме на майно: адміністративну споруду літ «К-2» загальною площею 340,1 кв.м., що знаходиться на вул.ОСОБА_10, 186 у м.Львові шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження з установленням початкової ціни для реалізації зазначеного майна - 3053200 (три мільйони пятдесят три тисячі двісті) гривень 00 коп., визначеною експертним висновком № 027/15 від 08.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3654,00 грн. судового збору

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

Суддя ОСОБА_11