Рішення № 52854636, 20.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.10.2015

Справа № 320/5884/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"20 " жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати договір купівлі-продажу б/н укладений 01.06.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь понесені збитки у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що 01.06.2014 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязався провести заміну дверей. Сума договору складає 1500 грн. 00 коп., яку він сплатив. Відповідно до умов договору відповідач повинен був виконати роботи протягом 30 робочих днів з моменту внесення грошових коштів. Однак, відповідач порушив умови договору, свої зобовязання не виконав до теперішнього часу. Крім того зазначає, що в наслідок порушення прав, як споживача, йому спричинена моральна шкода. При укладенні договору він розраховував, що протягом місяця отримає нові двері, однак вже протягом майже року змушений постійно додавати зусиль для відновлення своїх прав, а саме повернення свого майна. Нехтування його прав з боку відповідача, втрата майна, негативно позначилося на його настрої та психоемоціональному стані. Спричинену моральну шкоду оцінює в 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.06.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу. /а.с. 6/

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язався передати у власність доставити та встановити товар впродовж 30 робочих днів, а позивач сплатити вартість заказу в розмірі 1500 грн.

В день складання договору, а саме, 01.06.2014 року, позивачем було сплачено вартість виробу в розмірі 1500 грн.

Однак, відповідач порушив умови договору, свої зобовязання не виконав до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У ч. 3 цієї статті зазначено, що до відносин за договором побутового підряду не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму за вказаним Договором в розмірі 1500 грн.

При таких обставинах та наявності порушень умов договору з боку відповідача, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розірвання договору, оскільки відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню виходячи із того, що п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на відшкодування моральної шкоди надається споживачу, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Між тим, позивач не посилається на те, що йому була продана неякісна продукція, доказів про завдання йому шкоди внаслідок продажу недоліків продукції, її розміру суду надано не було. Спору між сторонами щодо цього не має.

Враховуючи, що позивач відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла на час подання позову до суду,звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 693, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 01червня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2101000 0000 016828) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) грошові кошти, сплачені за договором в сумі 1500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2101000 0000 016828) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на доходний рахунок: 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 34676932, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, код суду 25316700, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: