Ухвала суду № 52854622, 28.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.10.2015

Справа № 320/1371/13-к

Провадження 1-кп-320-566-15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

суддів Васильцова О.В., Бахаєва І.М.,

запасного судді Пономаренко Л.Є.,

при секретарі Бондаренко О.І.,

за участю:

прокурора Гапона С.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду в м. Мелітополі підготовче судове засідання у режимі відео конференції у кримінальному провадженні № 12012080100000006 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080100000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.11.2015 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у звязку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, надала клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на домашній арешт, оскільки, визначений судом розмір застави сімя ОСОБА_5 внести не може у звязку зі скрутним матеріальним становищем, а також станом здоровя членів сімї, самому обвинуваченому було поставлено діагноз: «туберкульоз обох легень», який згодом більше не діагностувався, але йому все ще необхідно проходити курс лікування в КУ «Мелітопольський протитуберкульозний диспансер» з метою недопущення прогресування хвороби, до того ж строк досудового тримання під вартою обвинуваченого відраховується з 23 жовтня 2012 року, тобто на теперішній час складає більш трьох років, що суперечить вимогам ст. 5 Конвенції з прав людини, а саме, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Крім того, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_7

Виходячи з положень ст.ст. 177,178,183.194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а доводи захисника ОСОБА_7 суд не бере до уваги, у звязку з тим, що хоча обвинуваченому і було поставлено діагноз: «туберкульоз обох легень», але потім він більше не діагностувався та не представлено доказів, що дане захворювання унеможливлює перебування ОСОБА_5 під вартою, строк тримання виправдовується терміном розгляду справи і тим, що заявлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 182, 183, 202, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити повністю.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 днів, тобто до 31 грудня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5, 26 січня 1974 року, для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 130 мінімальних заробітних плат в сумі 149 110 (сто сорок десять тисяч сто десять) грн.. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, 26 січня 1974 року, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.01.2016 року до 24.00 год.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5, 26 січня 1974 року, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5, 26 січня 1974 року вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Головуючий: Ніколова І.С.

Судді: Васильцов О.В.

ОСОБА_8