Ухвала суду № 52853637, 27.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1276/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року, яким позов публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0319/07/26-Z від 02.10.2007 у розмірі 11346,55 доларів США та 50507,08 грн., судовий збір 2654,41 грн.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0319/07/26-Z згідно якого останній отримав кредит в сумі 25000 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим строком повернення по 29.09.2017 року. 17.10.2008 року між АКБ «Форум» , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_2 переводить борг, а ОСОБА_1 приймає на себе взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів у розмірі 25000 доларів США до 29.09.2017 (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 2.3. позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 208,33 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в Ужгородська філія АКБ «Форум», МФО 312754, код ЄДРПОУ 341184635.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 20.03.2015 у нього виникла заборгованість в сумі 11346,55 доларів США та 50507,08 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 3114,80 доларів США, що еквівалентно 72867,75 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6666,96 доларів США, що еквівалентно 155967,12 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1398,78 доларів США, що еквівалентно 32723,11 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 166,01 доларів США, що еквівалентно 3883,64 грн., сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 1945,24 доларів США, що еквівалентно 45507,08 грн. та порушення умов п.3.3.7.кредитного договору 5000 грн., що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 38, зворот).

Вказаний розрахунок колегія суддів приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів для його спростування.

П. 3.2.2. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також,у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням зобов'язань.

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

На письмову вимогу банку від 05 червня 2014 року №920/3600 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з моменту її отримання, відповідач заборгованість не погасив. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11346,55 доларів США та 50507,08 грн.

Посилання апелянта на те, що 16.06.2014 було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с. 15) у зв'язку з чим було закрито відділення №3600, та позбавлено його можливості здійснювати погашення платежів у встановлений кредитним договором спосіб, в тому числі і за реквізитами, всупереч положенням п. 7.6. кредитного договору банком не було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом повідомлення про зміну реквізитів рахунків та сплати платежів за кредитним договором, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідач ОСОБА_1 припинив здійснювати повернення кредиту щомісячно починаючи з січня 2014 року (а.с. 38, зворот). А ліквідацію банку було розпочато та введено в ньому тимчасову адміністрацію 16.06.2014.

А тому, це не підпадає під ознаки прострочення кредитора, що є підставою для відстрочення виконання зобов'язання.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді