Ухвала суду № 52852555, 28.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17500/15-к

Провадження № 1-кс/234/4388/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі - Астахові Р.Є.

за участю прокурора - Мілевського А.М.

захисника - адвоката Василенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції Шульгіна С.О. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015051110000002 від 24.08.2015 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харків, українки, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, працюючої начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітан юстиції Шульгін С.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000002 розпочатому 24.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2015 виконуючий обов'язки начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова розглянувши доповідну записку ОСОБА_4 видав наказ № 153 від 19.08.2015 про призначення перевірки ТОВ «Епікол» у період з 20 по 22 серпня поточного року.

Так, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі - ТОВ «Епікол») ОСОБА_5, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова, підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що у подальшому на вказаному товаристві буде проводитись перевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_5, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_4 і залишила при цьому номер телефону останньої.

Відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Індустріального ОДПІ м. Харкова № 153 від 19.08.2015 на ТОВ «Епікол» було призначено проведення фактичної перевірки з 20 по 29 серпня 2015 року.

Предметом ініційованої ОСОБА_4 вказаної перевірки визначено необхідність встановлення фактичного забезпечення контролю за додержанням норм законодавства з питань дотримання ТОВ «Епікол» законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

До складу ревізорів вказаної перевірки входили підлеглі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а саме: головний держаний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ ОСОБА_7 та старший державний ревізор - інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_8

Надалі, 24.08.2015 до головного офісу ТОВ «Епікол», який розташований за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби пред'явивши постанову на проведення перевірки даного підприємства директору ОСОБА_9, при цьому повідомивши ОСОБА_5, що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно зв'язатися по мобільному телефону з ОСОБА_4

Того ж дня ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

27.08.2015р. в першій половині дня до ТОВ «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вручивши копію наказу на проведення перевірки директору ОСОБА_9 копію вищевказаного наказу №153 від 19.08.2015 та розпочали проведення перевірки.

Цього ж дня, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_6, ревізор ОСОБА_7 повідомив, що під час проведення перевірки на ТОВ «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.

У той же час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_5, що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТОВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у розмірі 576 000, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи спільно, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_5 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50000грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.

В свою, чергу ОСОБА_5, діючи підконтрольно на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

В подальшому, 27.08.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників ТОВ «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

Реалізуючи свої протиправні наміри, 31.08.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, у кабінеті Індустріальної ОДПІ м. Харкова, з метою одержання неправомірної вигоди надала ОСОБА_5 довідку від 31.08.2015 №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_5 грошових коштів за вказану довідку.

Після цього, 31.08.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова, на свою незаконну вимогу одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТОВ «Епікол».

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10, реалізувавши свої злочинні наміри, розділили між собою отриману від ОСОБА_5 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000грн.

31.08.2015р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_5, припинена.

31.08.2015 ОСОБА_4 затримана у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.09.2015 останній вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.09.2015 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з цим, 17.10.2015р. військовому прокурору сил антитерористичної операції подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015051110000002 до 4 місяців, тобто до 01.01.2016.

Слідчий зазначає в клопотанні, що вина підозрюваної ОСОБА_4, в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних належних та допустимих доказів, зокрема, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.08.2015, протоколами обшуків від 31.08.2015 проведених за місцем роботи та в транспортних засобах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході проведення яких вилучено по 18 тис. грн., у кожного, предмету неправомірної вигоди, протоколом огляду вказаних грошових коштів від 02.10.2015, протоколом слідчого експерименту від 31.08.2015 проведеного за участю свідка ОСОБА_5, протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 01.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 Від 22.09.2015.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, накладено арешти на майно осіб, причетних до кримінального правопорушення, витребувано характеризуючі документи стосовно підозрюваних, призначено службове розслідування, тощо.

Разом з тим, на даний час необхідно допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, завершити виконання 2 комп'ютерно-технічних експертизи, завершити проведення призначеного службового розслідування, допитати у якості свідка старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_8

Враховуючи здобуті докази щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів, з метою їх перевірки та оцінки для прийняття законного процесуального рішення, необхідно здійснити вичерпне коло слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Проте, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 01.11.2015, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв'язку зі складністю даного кримінального провадження, та інших об'єктивних причин.

Слідчий також зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі зможе незаконно вливати на свідків, слідство вважає, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшились.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об'єктивних причин та при виконанні вимог ст.290 КПК України необхідно надати достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому, на думку слідчого, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, оскільки будь-який інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити її належну поведінку, може призвести до переховування підозрюваної від органів слідства та суду, її впливу на свідків, та продовження вчинення кримінальних правопорушень а відтак тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти заявленим ризикам.

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 4 місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_4, яка просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, думку захисника Василенко Н.М., яка просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування № 42015051110000002 від 24.08.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.09.2015р. до ОСОБА_4 Краматорським міським судом Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2015 року та визначено розмір застави - 700 мінімальних заробітних плат у сумі 964600грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2015 року вищевказана ухвала Краматорського міського суду скасована, та постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року та визначено розмір застави - 700 мінімальних заробітних плат в сумі 852600грн.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманних доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки під час розслідування необхідно допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, завершити виконання 2 комп'ютерно-технічних експертизи, завершити проведення призначеного службового розслідування, допитати у якості свідка старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_8, виконати вимоги ст.290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до постанови військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_14 від 25.10.2015 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000002 до 4 місяців, тобто до 01.01.2016р.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як обґрунтування обставин, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе ухилитися від слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин криманльного правопорушення, незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені вище обставини слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотання відомості щодо існування ризиків, необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які свідчать про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин криманльного правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та враховує те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 4 місяців, тобто до 26 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Оскільки розмір застави відповідно до ст.183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним розмір застави залишити не змінним - 700 мінімальних заробітних плат, тому, що це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК, у разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на неї обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-178, 183,184,194,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції Шульгіна С.О. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 4-х місяців, тобто до 26 грудня 2015 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у межах 700 мінімальних заробітних плат у сумі 852600грн.(вісімсот п'ятдесят дві тисячі шістсот гривень), який перерахувати на р\р 37315901012089 в ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26268059, одержувач ТУ ДСА України в м.Києві.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному - негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівській слідчий ізолятор управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяА. М. Лутай

Копію ухвали мені вручено 28 жовтня 2015 року, одночасно роз'яснено порядок і строк оскарження.

_____ ОСОБА_4