Рішення № 52848690, 24.01.2011, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1334/11

пр. №

24 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, суд-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір поруки, укладений 12.04.2007 року між позивачем та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 014/1179/1260 від 12.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 з 23.07.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що контролюючи своєчасне виконання зобов»язання ОСОБА_4 перед банком позивач випадково дізнався, що між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено додаткову угоду №2 від 23 липня 2009 року до договору від 12.04.2007 року. В даній додатковій угоді №2 відповідно до п.2.3 фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, у зв»язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Не повідомивши поручителя між позичальником та кредитором було збільшено обсяг відповідальності позивача, що є порушенням його законних прав та підставою для припинення поруки.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні та просить суд визнати припиненим з 23.07.2009 року правовідносини поруки від 12.04.2007 року, визнати припиненим договір поруки та стягнути з відповідачів судові витрати в рівних частках.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заперечив проти задоволення заявленого позову та просить суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору поруки від 12.04.2007 року ОСОБА_4 взяв кредит у розмірі 99990,00 доларів США відповідно до кредитного договору № 014/1179/1260 від 12.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 та відповідно до додаткової угоди №1 від 18.12.2007 року до договору поруки від 12.04.2007 року поручитель несе зобов»язання перед банком по борговим зобов»язаннях ОСОБА_4 у розмірі 196700,00 доларів США. Відповідно до додаткової угоди №2 від 23 липня 2009 року до договору від 12.04.2007 року зобов»язання поручителя зросли, срок погашення кредиту збільшився на 84 календарних місяці та розмір фактичної заборгованості виріс на 20626,91 доларів США.

Представник позивача довів суду, що укладення додаткової угоди №2 суттєво змінили зобов»язання боржника, а відповідно і поручителя в бік збільшення.

Представник відповідача не зміг надати суду доказів того, що дані зміни були погоджені з поручителем та не довів, що зобов»язання поручителя залишились тими самими, що були до укладення додаткової угоди №2 від 23.007.2009 року.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті в рівних частках судовий збір у розмірі 8,50 грн. та 37,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 559, 598 ЦК України, ст.ст.10,60, 62, 81, 88, 213, 215ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки від 12.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 014/1179/81/1260 вд 12.04.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 з 23.07.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»( м. Київ, вул. Прорізна,буд.№3, рахунок 3901450 в АППБ»Аваль», МФО 322904, код 23494105) на користь ОСОБА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№232 судові витрати у розмірі 11 грн.38 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого: м Київ, вул.Симиренка, буд.№13, кв.№60 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№232 судові витрати у розмірі 11 грн.38 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

СУДДЯ: