Рішення № 52847040, 21.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

21.10.2015 Справа № 2-2221/12

Унікальний №2-2221/12

Провадження № 2/756/3/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,при секретарі Цяпко І.Т.,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року громадянин ОСОБА_3 (далі по тексту - Позивач, поручитель) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - Відповідач), про припинення поруки за договором поруки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2007 р. між громадянкою ОСОБА_5 (далі Третя особа) та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитні договори №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) зі сплатою за користування кредитом 4,5 % річних (далі Кредитні договори, Первісні кредитні договори).

В якості забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Первісними Кредитними договорами між Позивачем та Відповідачем було укладено договори поруки №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) (далі по тексту - Договори поруки), якими забезпечувалися зобов'язання Третьої особи за кредитними договорами №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) відповідно.

У відповідності до п. 1.1.1 Кредитних договорів, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується відсоткова ставка в розмірі 13,5% річних (підвищена відсоткова ставка). Крім того, п.2.12 договорів встановлено, що кредитор може збільшувати відсоткову ставку, зазначену у п. 1.1 Договорів в разі зміни Національним банком України розміру чинної облікової ставки, та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо Кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора. Про зміну відсоткової ставки Кредитор має повідомити Позичальника письмово у спосіб, визначений цими Договорами.

Укладеними цього ж дня Договорами поруки, зокрема п.1.2 встановлювалась підвищена відсоткова ставка у розмірі 13.5% за користування кредитом понад встановлені строки/терміни.

Крім того, п.2.1 Договорів поруки встановлено, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Під «згодою Поручителя» у відповідності положень Договорів поруки Сторони розуміють візування Поручителем (в даному конкретному випадку громадянином ОСОБА_3.) змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання Поручителем додаткової угоди до цих Договорів поруки щодо внесення відповідних змін.

Далі Позивач стверджує, що через деякий тривалий термін, а саме в 2009 р. між громадянкою ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено інші кредитні договори №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2902/756-0345 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків), тобто на аналогічні суми, однак із збільшеними відсотковими ставками (далі Наступні Кредитні договори). Він як поручитель про таке збільшення відповідальності повідомлений не був, його згода Відповідачем отримана не була і дана обставина на його думку є такою, що дозволяє визнати Договори поруки припиненими.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Третя особа позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував з приводу задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити, оскільки, на думку відповідача договори із збільшеними процентними ставками укладено саме 24 жовтня 2007 р., вони є основними, відповідно на їх забезпечення укладено Договори поруки. Підстав для визнання Наступних Кредитних договорів, укладених внаслідок новації немає.

Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, Третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24.10.2007 р. між громадянкою ОСОБА_5 (далі Третя особа) та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитні договори №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) зі сплатою за користування кредитом 4,5 % річних (т.1 а/с 10-32).

В якості забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитними договорами між Позивачем та Відповідачем було укладено договори поруки №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) (далі по тексту - Договори поруки), якими забезпечувалися зобов'язання Третьої особи за кредитними договорами №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) відповідно.

У відповідності до п. 1.1.1 Кредитних договорів, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується відсоткова ставка в розмірі 13,5% річних (підвищена відсоткова ставка). Крім того, п.2.12 договорів встановлено, що кредитор може збільшувати відсоткову ставку, зазначену у п. 1.1 Договорів в разі зміни Національним банком України розміру чинної облікової ставки, та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо Кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора. Про зміну відсоткової ставки Кредитор має повідомити Позичальника письмово у спосіб, визначений цими Договорами.

Укладеними цього ж дня Договорами поруки, зокрема п.1.2 встановлювалась підвищена відсоткова ставка у розмірі 13.5% за користування кредитом понад встановлені строки/терміни.

Крім того, п.2.1 Договорів поруки також встановлено, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Під «згодою Поручителя» Сторони розуміють візування Поручителем (в даному конкретному випадку громадянином ОСОБА_3.) змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання Поручителем додаткової угоди до цих Договорів поруки щодо внесення відповідних змін.

Однак, орієнтовно 24.10.2007 р. (більш точно в судовому засіданні встановити не вдалося), між громадянкою ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитні договори №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), №002-2902/756-0345 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків) зі сплатою за користування кредитом:

- базової ставки 4,5% річних за користування кожним окремо Кредитом у період з «24» жовтня 2007 р. по «10» жовтня 2012 р. включно;

- 9,95% річних за користування кожним окремо Кредитом у період з «11» жовтня 2012 р. по «10» жовтня 2037 р. включно. При цьому Сторони погодили, що розмір базової відсоткової ставки може змінюватись згідно умов цього Договору.

Пункт 1.1.1: За користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується відсоткова ставка в наступному розмірі (далі - «підвищена процентна ставка»):

- 13,5 % річних, якщо користування Кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) здійснювався в період з «24» жовтня 2007 р. по «10» жовтня 2012 р. включно;

- 29,85% річних, якщо користування Кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) здійснювався в період з «11» жовтня 2012 р. по «10» жовтня 2037 р. включно. При цьому Сторони погодили, що розмір базової та/або підвищеної процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Більш того, Наступні кредитні Договори доповнені п.1.1.3, у відповідності до якого: «Сторони погодили, що у разі звільнення Позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом за цим Договором, а саме: базова процентна ставка - у розмірі 11,45% річних та підвищена процентна ставка - у розмірі 34,35% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення Позичальника з основного місця роботи, при цьому додаткова угода до Договору щодо внесення змін між Сторонами не укладається. Настання такої обставини, як звільнення Позичальника з основного місця роботи, за згодою Сторін вважається обґрунтованою підставою вважати, що існують передумови погіршення рівня платоспроможності Позичальника та що наданий Позичальникові кредит може бути несвоєчасно повернутий» (т.1 а/с 33-55).

Системний аналіз наведеного вище дозволяє прийти до висновку про збільшення обсягу відповідальності, зазначеному в Наступних Кредитних Договорах у порівнянні з Первісними Кредитними Договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Будь-яких ґрунтовних доказів, які б дозволяли би суду зробити однозначний висновок, про те що Відповідачем у будь-якій спосіб отримано «згоду Поручителя (громадянина ОСОБА_3)» на укладання іншого Основного договору, у тому числі шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання Поручителем (громадянином ОСОБА_3) додаткової угоди до цих Договорів поруки щодо внесення відповідних змін до первісних Кредитних договорів.

Відтак, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

У відповідності до п. 22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що Договори поруки не містять можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Позивач стверджував, що Наступні Кредитні договори укладені без його відома і згоди і дана обставина в судовому засіданні дослідженими доказами не спростована.

Приходячи до такого висновку, суд також бере до уваги, що у відповідності до дослідженого Висновку експертів (додаткова експертиза) №13609/13610/13-34/13611/13612/13-33/968/15-34/5288/5289/15-33 від 18.05.15 р.: «Підписи від імені директора Київської філії №2 ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_7 у досліджених двох примірниках кредитного договору №002-2900/756-0345 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. Франків), та двох примірниках кредитного договору №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), виконані ймовірно пізніше грудня 2007 р. (ймовірно - їх час виконання не відповідає вказаній у документах даті 24.10.2007 р.) Категорично встановити дату виконання цих підписів і відповідність їх часу виконання вказаній у документах даті 24.10.2007 р. не видається можливим із причин відсутності зразків порівняння із штрихами паст такої же рецептури, як і у цих підписах, виконаних пізніше грудня 2007 р.»

«Підписи від імені ОСОБА_5 та від імені особи без реквізитів (у нижньому кутку аркушів зліва) у досліджених двох примірниках кредитного договору №002-2900/756-0345 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. Франків), та двох примірниках кредитного договору №002-2900/756-0336 від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків), ймовірно виконано пізніше жовтня 2007 р. (ймовірно - їх час виконання не відповідає вказаній у документах даті 24.10.2007 р.) Категорично встановити дату виконання цих підписів і відповідність їх часу виконання вказаній у документах даті 24.10.2007 р. не видається можливим із причин відсутності зразків порівняння із штрихами паст такої же рецептури, як і у цих підписах, виконаних пізніше жовтня 2007 р.»

«Підписи від імені ОСОБА_3 у досліджених двох примірниках договору поруки №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р., два з яких складені на суму 84 050 шв. франків, а два інші на суму 34 870 шв. франків, ймовірно виконано раніше грудня 2007 р. (ймовірно - їх час виконання відповідає вказаній у документах даті 24.10.2007 р.). Категорично встановити дату виконання цих підписів і відповідність їх часу виконання вказаній у документах даті 24.10.2007 р. не видається можливим із причин малої кількості зразків порівняння із штрихами паст такої же рецептури, як і у цих підписах».

Встановити дату виконання підписів від імені керуючого відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_8 у досліджених примірниках договору поруки №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р., два з яких складені на суму 84 050 шв. франків, а два інші на суму 34 870 шв. франків, не видається можливим із причин відсутності зразків порівняння із штрихами паст такої же рецептури, як і у цих підписах» (т.2 а/с 83-181).

Аналізуючи таку «ймовірність» в сукупності з викладеним вище та дослідженими судом матеріалами справи, суд враховує, що така «ймовірність» виникла внаслідок ненадання Відповідачем зразків для порівняння, у тому числі і на неодноразові вимоги експертів та суду, а відповідно, всі сумніви з даного приводу тлумачить на користь Позивача.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні однозначно встановлено, що про збільшення розміру та кількості процентних ставок, вказаних в Первісних кредитних договорах, збільшені розміри та кількість яких вказані у Наступному варіанті Кредитних договорів (ймовірно виготовлених пізніше), Позивача не було повідомлено, матеріали справи не містять доказів згоди Поручителя на підвищення розміру таких ставок та їх кількості (основних умов договорів), отже, внаслідок укладання Наступного варіанта Кредитних договорів, збільшився обсяг відповідальності Поручителя, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати припиненими договори поруки №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р. (на суму 84 050 шв. франків) та №002-2900/756-0336-Р від 24 жовтня 2007 р. (на суму 34 870 шв. франків), укладеними між громадянином ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк».

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 139 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: Є.П. Римар