Ухвала суду № 52846861, 04.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11992/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Субін Т.О.

за участю прокурора Клижко А.О.

слідчого Гришко Л.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, підполковника міліції Гришко Л.М., яке погоджено з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Клижко А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта незакінчена вища, керівника громадської організації «Фонд допомоги життя», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним клопотання.

Із клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013110060005035 від 02.06.2013, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2013 приблизно в 05 годині ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключів до замків вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8, чим завдали матеріальну шкоду.

Крім цього, 02.06.2013 приблизно в 05.30 годині ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключів до замків вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9, чим завдали матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060005078 від 03.06.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2013 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060005035 від 02.06.2013 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 12013110060005078 від 03.02.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднано в одне провадження за №12013110060005035.

ОСОБА_2 02.06.2013 року о 15 год. 20 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 02.06.2013 року о 16 год. 25 хв. йому повідомлено та вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 04.06.2013 року о 11 год. 05 хв.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце роботи, постійне місце проживання в м. Києві, з місця роботи характеризується позитивно, має захворювання на Вирус гепатита С, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, в ході розгляду клопотання, прокурор не довів, що на момент внесення слідчим клопотання існують виняткові випадки, які виключають можливість застосування до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік та стан здоров'я, те, що він має постійне місце роботи, а саме працює в громадській організації «Фонд допомоги життя», з місця роботи характеризується позитивно, також враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, те що він має постійне місце роботи, те, що на його утримання дітей немає, він проживає в м. Києві, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також іншими особами визначеними слідчим;

· здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначений слідчим суддею розмір застави, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України має бути внесений не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваний у зв'язку із постановленням ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, підполковника міліції Гришко Л.М., яке погоджено з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Клижко А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013110060005035 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також іншими особами визначеними слідчим;

· здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 02 серпня 2013 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.