ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16813/15-ц
провадження № 2/753/7984/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :
головуючого судді Набудович І.О.
за участю секретаря Івашків Р.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2011р. відповідач отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2015 р. становить 14 953,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3999,50 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 7915,74 грн., заборгованість по пені та комісії - 1 850 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 688,26 грн.- штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у сумі 1 218 грн.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пільговий період користування кредитними коштами - 55 днів (за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, що слідує за датою виникнення заборгованості).
Згідно з п. 2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку позичальник зобов'язувалася виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороду банку.
Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.
Згідно з п. 2.1.1.12.11. Правила користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2015 р. згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, становить 14 953,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3999,50 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 7915,74 грн., заборгованість по пені та комісії - 1 850 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 688,26 грн.- штраф (процентна складова).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Враховуючи, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення нею заборгованості за кредитом суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 3 999,50 грн., прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 7 915,74 грн., заборгованість по пені та комісії в розмірі 1 850 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та 688,26 грн. штрафу (процентна складова).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 218 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 30.11.2011р. в сумі 14953 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 50 коп. та судовий збір в сумі 1 218 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.О. Набудович
Судове рішення № 52846483, Дарницький районний суд міста Києва було прийнято 23.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 753/16813/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: