Рішення № 5284593, 23.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа№ 2/48

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю помічника прокурора Чорнописки Н.М., представника позивача Гусака Ю.І., представника відповідача Кузнєцова Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів до Приватного підприємства “Торговий дім “Перун ”, м. Львів про стягнення 80855 коп. 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства “Торговий дім “Перун ”, м. Львів про стягнення 80855 коп. 95 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 10.03.2009р. призначив розгляд справи на 31.03.2009р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 23.04.2009р., 23.06.2009р. В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошувалась перерва до 07.05.2009р. За клопотанням представників сторін строк вирішення спору був продовжений.

В судових засіданнях прокурор, представник позивача позов підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого позову пояснили, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, по якому у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 80855 коп. 95 грн.

В судових засіданнях представник позивача позов визнав частково, пояснив, що заборгованість за період оренди з вересня 2008р. по січень 2009р. включно становить 70775 грн. 95 коп., оскільки відповідачем було оплачено 10080 грн. 00 коп. Просив також розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Прокурору, представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд встановив наступне:

31 серпня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №Ш-5534-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

За цим договором орендодавець (позивач) на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №179-О від 19.03.2007р. та договору оренди №Ш-2446-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 24.12.2004р., на умовах визначених цим договором зобовязувався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 847,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 16, що знаходиться на балансі ЛКП “Підзамче-404”.

Відповідно п. 5.1. договору оренди №Ш-5534-7 від 31.08.2007р., розмір місячної орендної плати за обєкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. і складає 10814,75 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції.

Пунктом 5.3. договору оренди №Ш-5534-7 від 31.08.2007р. передбачено, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору оренди №Ш-5534-7 від 31.08.2007р. щодо перерахування орендної плати за вересень 2008р. - січень 2009р. включно, у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 80855 коп. 95 грн.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що частина боргу в сумі 10080 грн. 00 коп. оплачена, на підтвердження чого подав копії платіжних доручень. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в стягненні 10080 грн. 00 коп. основного боргу, у звязку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 70775 грн. 95 коп. боргу. В частині стягнення боргу в сумі 10080 грн. 00 коп. провадження припинити.

Стосовно заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців, то враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, повязаний з відсутністю обігових коштів на рахунках через спад виробництва та простій виробничого процесу, суд приходить до висновку про доцільність розстрочення виконання судового рішення на три місяці рівними частинами.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача. У звязку з тим, що на момент подання прокурором позову відповідач частково оплатив борг, суд покладає судові витрати на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, пропорційно від суми боргу, яка існувала на момент подання позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Перун ”, м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ідентифікаційний код 30203596) на користь Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) 70775 грн. 95 коп. боргу з розстроченням виконання рішення суду на три місяці рівними частинами.

3.Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Перун ”, м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ідентифікаційний код 30203596) в користь державного бюджету 707 грн. 75 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення боргу в сумі 10080 грн. 00 коп. провадження припинити.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя