Ухвала суду № 52843444, 28.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/164/15-к Головуючий суддя І інстанції Шаренко С.Л.

Провадження № 11-сс/790/1530/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014220000000684,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важ ливих справ та злочинів,учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області Болвінова С.П. у кримінальному провадженні №42014220000000684 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно із переліком, наведеним у резолютивній частині судового рішення (справа № 640/164/15-к, провадження №1-кс/640/7533/15).

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_2 та його представник - адвокат Якубенко Ю.В. подали апеляційні скарги, просять ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_2 На думку апелянтів, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат Якубенко Ю.В. не є його захисником, а лише здійснює представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом Якубенко Ю.В. правової допомоги власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 27 серпня 2015 року, в тому числі її участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат Якубенко Ю.В., у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Власник майна ОСОБА_2, у розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України, наділений правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно. Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 21 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на належне йому майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням про арешт майна, ОСОБА_2 наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.

Даних про те, що ОСОБА_2 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_2, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_2 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_2 та його представника - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014220000000684, повернути особам, що звернулися з апеляційними скаргами.

Копії ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати ОСОБА_2 та адвокату Якубенко Ю.В., разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Повернення апеляційних скарг не позбавляє власника майна ОСОБА_2 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко