Рішення № 52842968, 20.01.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2 - 444/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» про зменшення розміру неустойки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 17.06.2008 р. з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 014/0461/82/0007041. Відповідно до умов договору, позичальнику був наданий кредит на умовах строковості, платності у загальній сумі у розмірі 16000 грн. з оплатою 295 процентів річних із строком користування до 07.06.2014 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його використання, а також можливих штрафних санкцій у визначений договором термін, але свої зобовязання не виконав в порушення ст. 526 ЦК України. Станом на 23.06.2009 р прострочена сума заборгованості складала 22145 грн.05коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 15256 грн.09 коп.; простроченої заборгованості за відсотками 3042 грн.55 коп., пені 3846грн. Крім цього, просять стягнути додаткові витрати судовий збір та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Пізніше, позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що станом на,03.12.2009 року сума заборгованості відповідача перед банком становить 31596 грн.55коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 15256грн.09 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 4929грн.09 коп., пеня -11411грн.37коп.(за період з 03.12.2008 р. по 02.12.09р.)

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і дав пояснення, як викладено вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, його представник ОСОБА_6 надав заяву про слухання справи за його відсутністю. В судовому засіданні від 16.10. 2009 року - представник відповідача позов визнав частково посилаючись на те, що дійсно був укладений з позивачем кредитний договір від 17.06.2008 року і отримана вказана сума. З сумою заборгованості згодні, крім вказаної суми пені. Зобовязання не виконувалися належним чином із - за фінансових труднощів.

Представник відповідача надав зустрічний позов про зменшення розміру неустойки, посилаючись на те, що 17.06.2008 року був укладений кредитний договір. Відповідно до п.1.2. договору за користування кредитом сторони узгодили процентну ставку у розмірі 29,5 % річних. Разом з тим відповідно до п.13.3. кредитного договору за прострочення виконання грошових зобовязань передбачено пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Таким чином, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, що можуть виникнути у випадку порушення зобовязання, яке забезпечене неустойкою. Оскільки розмір збитків за порушення зобовязання визначається розміром неодержаного прибутку і складає 29,5 % річних, а розмір неустойки складає 365 % річних, тому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України просить зменшити розмір пені до рівня 29,5 % річних.

Представник позивача зустрічний позов не визнав, пояснив, що підстав для зменшення розміру пені немає, відповідач ОСОБА_3 при укладення договору, ознайомився з умовами договору, де було передбачено розмір пені. Відповідач фактично зовсім не виконував умови договору, так як кредит був на суму 16000 грн. 00коп., а на теперішній час залишилася заборгованості за кредитом 15256 грн.09 коп., тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача та відповідача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль) та ОСОБА_3 уклали Договір кредиту № 014/0461/82/0007041 від 17.06. 2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору боржнику надані кошти до 17.06.2014 року в сумі 16000 грн. зі сплатою 29,5 відсотків річних.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору ( п. п. 1.1: 1.2, 1.3. , 5.1,.1, 6.2 ), відповідач взяв на себе зобовязання, щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його використання рівними щомісячними платежами у розмірі 476,20 грн., згідно умов кредитного договору устрокі по 17 число кожного місяця.

Відповідачем ОСОБА_3 було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум кредиту та процентів, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.12.2009 року склалась із простроченої заборгованості за кредитом 15256 грн.09коп. та простроченої заборгованості за відсотками 4929 грн.09 коп.

Крім того у відповідності до умов п.13.3. вищевказаного кредитного договору, за прострочення виконання будь - яких грошових зобовязань за кредитним договором позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 03.12.09р. позивач нарахував суму пені згідно вказаного пункту договору у розмірі 11411,37 грн. за період з 03.12.2008 р. по 02.12.09р.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір неустойки, встановлений кредитним договором від 17 червня 2008 року, значно перевищує розмір збитків, що можуть виникнути у випадку порушення зобовязання , яке забезпечене неустойкою, оскільки розмір збитків за порушення зобовязання визначається розміром неодержаного прибутку і складає 29,5 % річних ( п. 1.2 договору) або 4929 грн.09 коп., а розмір неустойки складає 365 % річних ( п.13.3.), або 11411 грн.37 коп.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зменшити суму неустойки до 3500 грн. 00 коп., заміст 11411грн.37 коп.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обов*язків по кредитному договору за вказаний період і тому з них необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у розмірі 23685 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 15256,09 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 4929грн.09 коп. та пені - - 3500 грн. 00 коп.

Крім цього, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 236,85 грн., та 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. Позивач сплатив за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., але на момент предявлення позову треба було сплатити тільки 30 грн., тому позивач не позбавлений можливості надати заяву про повернення надлишкове сплачених коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи

Керуючись ст.ст. 526, 530,543,549, ч. З ст. 551, 553, 554, 611, 1049, 1050,1054 України, ст. ст. 10,11,60,88, 209 ,212 , 214-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «« ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору 'га зустрічним позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» про зменшення розміру неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» ( р/р. № 262011668667 в Харківської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 14305909, заборгованість по кредитному договору в сумі 23685 грн. 00 коп. ( двадцять три тисячі шестисот вісімдесят пять грн. нуль копійок), яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 15256 грн.09 коп. ( пятнадцять тисяч двісті пятдесят шість грн. девять копійок); простроченої заборгованості за відсотками 4929 грн.09 коп. ( чотири тисячі девятсот двадцять девять грн. девять копійок), пені - 3500 грн. 00 коп.( три тисячі пятсот грн. нуль копійок), а також судовій збір у розмірі 236,80 грн. і 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської тобласті через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя