Постанова № 52842639, 27.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.10.2015

Справа №644/9175/15-п

провадження №3/644/2188/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

У присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у присутності головного державного ревізора-інспектора Індустріальної ОДПІ ОСОБА_2, що склала відповідний адміністративний протокол, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма «РКС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рабкоровська, 12 А, кв.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Фірма «РКС», несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-й квартал 2015 року з терміном подання 12.05.2015 року, фактична дата подання - 20.08.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п.49, 20 ст. 49, п.п. 119.2. ст. 119 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 31.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала. Посилалась на те, що вона своєчасно відправила на адресу податкової інспекції звіт, про що свідчить роздруківка файлу про відправлення, її провина лише в неналежному контролі за надходженням на адресу товариства квитанції. Не заперечувала, що дійсно укладений договір про визнання електронних документів, але при цьому просила звернути увагу на вимоги п.3 Договору, де саме орган ДПС зобовязаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді.

Головний державний ревізор-інспектор Індустріальної ОДПІ ОСОБА_2 суду пояснила, що за результатами проведеної перевірки було встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків, про що складено акт 31.08.2015 року №243/20-36-17-03-09/34392440, на підставі акту складений адміністративний протокол. Просила врахувати, що акт не оскаржувався, питання електронного документообігу врегульовано Інструкцією, що затверджена Наказом ДПА №233 від 10.04.2008 року, п.7.7. відповідної інструкції визначено, що датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції, а квитанція про звіт датована 20.08.2015 роком. Також посилалась на те, що згідно до Договору про визнання електронних документів органи ДПС не несуть відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобі телекомунікаційного звязку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даному випадку, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставіст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Відповідно дост. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене163-4 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера