Ухвала суду № 52840700, 27.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/6215/13-ц

№ 2/639/2159/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «БМ Банк», ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, б. 17 та заборони РС ХМУЮ здійснювати реєстраційні дії повязані з переоформленням права власності на зазначений будинок.

В обґрунтування якої зазначав, що будинок є предметом позову. Відповідач може здійснити відчуження майна, неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок літ «А-1» з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, буд. 17.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження спірного будинку.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження спірної будинку.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Абрамівська, № 17, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, 17) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна