Ухвала суду № 52838855, 20.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/4376/15-к

20 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря - Казмиренко Л.В.,

прокурора - Дмитрієва Ю.В.,

слідчого Михальчук Т.У.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Обарівського сільського голови Рівненського району Рівненської області, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 450 мінімальних заробітних плат.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014180000000530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством здобуто достатні, вагомі докази для підозри ОСОБА_1 в одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням, за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища.

ОСОБА_1, працюючи, на посаді Обарівського сільського голови, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, до повноважень якого згідно вимог п.п. 2, 3, 8, 12 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить відповідно: організація роботи Обарівської сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання сесій сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення виконання рішень Обарівської сільської ради та її виконавчого комітету, 17.03.2015 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, діючи за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 гривень, що більш ніж у пятсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, при наступних обставинах.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_5, та з метою протиправного особистого збагачення, 17.03.2015 приблизно о 17 годині в номері № 22 приміщення готелю «Швейцарія», що у с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, після видачі ОСОБА_6 примірника належним чином зареєстрованого рішення Обарівської сільської ради № 761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 грн., яка є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме за включення питання про розгляд заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до порядку денного сесії Обарівської сільської ради шостого скликання, сприяння у винесенні Обарівською сільською радою рішення № 761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність за рахунок земель запасу ( з них 0,07 га - землі житлової та громадської забудови та 0,17 га - землі сільськогосподарського призначення (пасовища)) в с. Обарів, а також підписання вказаного рішення сільської ради в якості сільського голови, видачу рішення на руки ОСОБА_6 та забезпечення його виконання.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтована підозра підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколах виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколі огляду місця події від 17.03.2015, показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.03.2015 о 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 18.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади строком до трьох років,з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. ОСОБА_1 не відсторонений від займаної посади Обарівського сільського голови,що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення,а також негативним чином впливатиме на намір та можливість свідків давати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Вказане дає підстави вважати, що у разі перебування ОСОБА_1 на волі, існують обєктивні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, поданої 16.03.2014, загальна сума сукупного доходу декларанта ОСОБА_1 становила 84435,60 грн. та членів сімї 35664,20 грн., також у власності та в іншому користуванні перебувають: земельна ділянка загальною площею 13500 кв.м. за адресою с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, земельна ділянка загальною площею 2100 кв.м. за адресою с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, обєкт житлової нерухомості загальною площею 195 кв.м. за адресою с. Обарів Рівненського району, трактор «ЮМ36» 1987 року випуску, мінітрактор «Ніроллото» 1989 року випуску. Відомості стосовно права власності ОСОБА_1 підтверджуються інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією з Реєстру права власності на нерухоме майно. .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 450 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади строком до трьох років,з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Підозрюваний ОСОБА_1 не відсторонений від займаної посади Обарівського сільського голови, є достатні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

Згідно рапорту заступника начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7, убачається що син ОСОБА_1 ОСОБА_8 використовуючи корупційні звязки має набір впливати на заявників по кримінальному провадженню.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру неправомірної вигоди, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя. суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 450 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 травня 2015 року, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до суду, прокурора та начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, раніше не судимому, працюючому на посаді Обарівського сільського голови Рівненського району рівненської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 44 хв. 17 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 44 хв. 17 травня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 450 мінімальних заробітних плат в сумі 548 100 (пятсот сорок вісім тисяч 100 гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до суду, прокурора та начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 17 травня 2015 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак