Ухвала суду № 52838478, 06.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1915/15-к

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Гуменюк В.,Ю..

слідчого Луцука О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи засудженим 21 листопада 2011 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, після звільнення із місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

05 лютого 2015 року, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік кафе «Венеція», що по вул. Кіквідзе м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у поштовху в спину, відкрито заволоділи рюкзаком ОСОБА_6, вартістю 200 гривень, в якому знаходились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_6, гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень, прохідна перепустка в гуртожиток та банківські картки, чим завдали майнової шкоди на загальну суму 430 гривень.

05 лютого 2015 року СВ УМВС України в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010000817, внесені відомості щодо вказаного факту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий , ніде не працює дані обставини свідчить про наявність ризиків передбачені ст.177 КПК України, можливості останнім переховування від органів досудового розслідування, вчинення ішого кримінального правопорушення..

Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п"ять років, ніде не працює, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 06 квітня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, не відлучатись ьез дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, одруженому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали до 16 год.00 хв. 06 квітня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 06 квітня 2015 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак