Вирок № 52836334, 22.06.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3625/15-к

1-КП/415/357/15

ВИРОК

Іменем України

22.06.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Кожушок Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, судимої 26 січня 1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.140 ч.2, ст.44 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 року), з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 23 грудня 1999 року Лисичанським міським судом за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (1960 року) до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2004 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України (2001 року) до 3 років 03 місяців позбавлення волі, 23 березня 2007 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.71 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, 10 серпня 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року), з випробуванням на 1 рік, 16 грудня 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України (2001року) до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 31 січня 2014 року звільненої з місць позбавлення волі, відповідно до Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року (ст.81 КК України (2001 року), умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 27 днів, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України,

встановив:

Приблизно у 20-х числах березня 2015 року, у денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2, у будинку №27 по вулиці Бєлінського міста Лисичанська, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрала грошові кошти, у сумі 400 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

30 квітня 2015 року, приблизно о 13 години, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, на кварталі Дружби Народів, 15/66, міста Лисичанська, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 1208», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №124-50/7 від 26 травня 2015 року, 103 гривні, і пристрій-машинку для підстригання волосся марки «Startex PR-1163KDV», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №124-50/7 від 26 травня 2015 року, 100 гривень, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом, шляхом крадіжки, незаконно заволоділа Паспортом громадянина України серії ЕН №577908, виданим Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області 12 червня 2007 року, на ім'я ОСОБА_3, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 203 гривні.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень відмовилась, і, відповідая на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме, таємного викрадання майна потерпілої ОСОБА_2 грошових коштів, за місцем мешкання останньої по вулиці Бєлінського, 27, міста Лисичанська, а також, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 мобільного телефону та пристрію-машинки для підстригання волосся, в тому числі і Паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3, за місцем мешкання останнього на кварталі Дружби Народів, 15/66, міста Лисичанська, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії, та мотивуючи свою поведінку перебуванням у стані алкогольного спяніння. Завдана потерпілим майнова шкода відшкодована частково: потерпілому ОСОБА_3 відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, потерпілій ОСОБА_2 не відшкодована, що зобов'язується усунути в найкоротший термін при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1:

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

у скоєнні незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом (ст.357 ч.3 КК України),

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останньої за ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої (ст.185 ч.2 КК України) та невеликої (ст.357 ч.3 КК України) тяжкості, обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце проживання і за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.109), не працює, у скоєному щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, активно сприяла розкриттю злочинів, в тому числі, враховуючи і суму спричиненої потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової шкоди, думку потерпілого ОСОБА_3 у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченій за вчинене відносно того кримінальне правопорушення суворого покарання не наполягав, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та часткове відшкодування завданих збитків, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, та у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ст.357 ч.3 КК України, з урахуванням вимог ст.63 та ст.61 КК України, відповідно, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисні злочини, частина епізодів з яких є корисливими та, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того, інкриміновані злочини вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачена ОСОБА_1 відбувала покарання за попереднім вироком суду за скоєння також умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 скоїла більш одного злочину, при призначенні обвинуваченій остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 суд не вбачає, і зазначене питання у судовому засіданні учасниками данного кримінального провадження не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, було проведено судово-товарознавчу експертизу за №124-50/7 від 26 травня 2015 року (а.с.30-35), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 614 гривень 40 копійок (а.с.36), котра підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Nokia 1208», пристрій-машинка для підстригання волосся марки «Startex PR-1163KDV», Паспорт громадянина України серії ЕН №577908, виданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області 12 червня 2007 року, на ім'я ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.47-48,95),

підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, та призначити їй покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців,

за ст.357 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

614 (шістьсот чотирнадцять) гривень 40 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Nokia 1208», пристрій-машинку для підстригання волосся марки «Startex PR-1163KDV», Паспорт громадянина України серії ЕН №577908, виданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області 12 червня 2007 року, на ім'я ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: