Ухвала суду № 52834958, 28.10.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3038/15-ц

Провадження № 2/362/1896/15

У Х В А Л А

28.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області та рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року у цивільній справі №362/3038/15-ц ухвалено рішення. Натомість у ступній та резолютивній частині рішення, як і в повному тексті рішення допущено описку.

Так, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу має відбуватися з тих саме джерел, що і виплачувалась позивачу заробітна плата під час його роботи на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради, і така сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача підлягає стягненню з КЖЕП Глевахівської селищної ради, незважаючи на те, що незаконне звільнення позивача було здійснено власником - Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області.

При цьому у ступній та резолютивній частині рішення, як і в повному тексті рішення допущено описку в найменуванні боржника за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61.179,56 грн.»

Представник позивача зазначив, що описка підлягає виправленню.

Представник КЖЕП Глевахівської селищної ради зазначив, що все має бути зроблено за законом.

Інші учасники повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Представник Глевахівської селищної ради в письмовій заяві проти виправлення описки не заперечив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині як вступної та резолютивної частини рішення так і повного рішення суду допущено описку, то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку як у ступній та резолютивній частині рішення, як і в повному тексті рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року у цивільній справі №362/3038/15-ц.

Абзац пятий резолютивної частини рішення:

«Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61.179,56 грн.»,

слід читати:

«Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61.179,56 грн.»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя