Ухвала суду № 52831548, 27.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9390/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1764/К/15 суддя Мхітарян С.С.

Категорія - 48 (І) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Чорнобук В.І., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборонено відчуження майна шляхом проведення опису майна та передачею описаного на зберігання ОСОБА_3 і оголошення йому заборони розпорядження майном з попередженням про відповідальність за порушення заборони: автомашиною ВАЗ 217230 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, з комплектом ГБО, акумулятором АТОМІК 6СТ-60 Аз - заряд АКБ 83,8V, бортовим причепом, а також мопедом (скутером) SABUK-ALPHA, зварювальним інверторним апаратом PULS, рушницею МР-53, надувним човном «Шкіпер», повітряним компресором, пасікою.

Заборонено відчуження автомашини ВАЗ 217230 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_3, та рушниці МР-53.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу забезпечення позову у частці заборони відчуження автомашини ВАЗ 217230 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, з комплектом ГБО, акумулятором АТОМІК 6СТ-60 Аз - заряд АКБ 83,8V, замість передачі її на зберігання ОСОБА_3 передачею її заявниці на довірче зберігання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_3 користується автомобілем тривалий час та допустив його пошкодження, що призводить до зниження його вартості. Відповідачем не доведено необхідність користування автомобілем для транспортування своїх батьків до лікарні, адже батько відповідача перебував на стаціонарному лікуванні лише у жовтні 2008 року та у липні 2012 року. Також, судом не прийнято до уваги, що користування автомобілем лише ОСОБА_3 призводе до порушення прав ОСОБА_2, як співвласника, а тому автомобіль має бути переданий їй для зберігання та належного утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї зі сторін і, зважаючи на пояснення іншої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною 2 статті 153 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

що за змістом пункту 7 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом передачі спірної речі на зберігання іншим, тобто не зацікавленим у справі, особам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено жодними доказами, що відповідач може умисно або ж з необережності знищити чи пошкодити транспортний засіб, та в чому саме може проявитися чи проявлялася непрогнозована поведінка відповідача, відтак підстави для заміни способу забезпечення позову відсутні.

Крім того, ставлячи перед судом питання про передачу спірного транспортного засобу їй на зберігання, позивач не врахувала, що за змістом пункту 7 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом передачі спірної речі на зберігання іншим, тобто не зацікавленим у справі, особам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: