Постанова № 52831504, 09.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Галерея скла та порцеляни», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 29592,92 гривень та конфіскації предметів порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29592,92 гривень та конфіскації предметів порушення митних правил, зокрема, солонок «Квітка» з пластмаси 75 мл. у кількості 5600 штук, кришок з ложкою у кількості 12 штук; кришок «Квітка» у кількості 30 штук, кришок «Грибок» у кількості 30 штук, круглих кришок у кількості 34 штук.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи декларантом ТОВ «Галерея скла та порцеляни», при декларуванні товару, що переміщувався через митний кордон України, не заявив про нього точних та достовірних відомостей.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 30 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з

Провадження № 33/774/386/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митного органу ОСОБА_1 просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, оскільки на її думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представник митного органу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення так і отримання ОСОБА_2 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,

відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 Митного Кодексу України; висновком експерта №142005901-0261, а також іншими фактичними даними.

Крім того, з дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст. 257 Митного Кодексу України вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 Митного Кодексу України декларант виконує всі обовязки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про постановлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 Митного Кодексу України, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 29592,92 гривень та конфіскації предметів порушення митних правил, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4