Ухвала суду № 52831396, 26.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8933/15 Справа № 196/838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року позовна заява ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду. ( а.с.33)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2015 року до районного суду звернулось з позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 116,81 грн. ( а.с.4).

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року було відкрито провадження за вказаними позовними вимогами, справа була призначена до розгляду на 13 серпня 2015 року, а також одночасно позивач був зобов*язаний у строк до 12 серпня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника банку та документ, за яким можливо встановити його особу. (а.с.27)

Постановляючи ухвалу від 13 серпня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутні оригінали чи посвідчені суддею копії документів, які б підтверджували право представника банку ОСОБА_3 на подання заяви та ведення справи у суді та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, залишив цей позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права, оскільки одночасне вирішення питань про відкриття провадження по справі, призначення справи до розгляду , а також залишення позовної заяви без руху в одній ухвалі чинним законодавством не передбачено.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду ,у встановлений строк, не виконує вимоги, його позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України, вважається не поданою і повертається позивачу.

Зазначені вимоги Закону суддею районного суду виконані не були.

А отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: