Постанова № 52830381, 13.10.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1404/15-п Провадження № 3/0187/274/15

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за порушення ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,-

Встановив:

02.10.2015 до суду із відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та передані головуючому судді 05.10.2015.

Судом встановлено, 22.09.2015 о 11.10 годині в смт. Петриківка по вул. Калініна ОСОБА_1 без права на керування транспортним засобом, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому відсутні бампери, які передбачені конструкцією автомобіля та заводом виробництва.

У визначений час, 13.10.2015 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина правопорушника

доказана повністю та підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 272126 від 22.09.2015, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 272126, якими зафіксовано факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 та бамперів, які передбачені конструкцією автомобіля та заоводом виробником. Зазначені докази узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно якими він не заперечував, що ним не отримувалося посвідчення водія та на автомобілі відсутній бампер. Також в своїх поясненнях вказав, що усунить технічну несправність в найкоротший час.

Таким чином, його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачені ст. 121 ч. 1 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; та ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є неповнолітнім, що відповідно до ст. 34 КУпАП є помякшуючою обставиною.

Відомості про притягнення до кримінальної та /або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання,судом не встановлено.

За змістом ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючі суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу за кожне з правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого, та обставини правопорушення підстав для застосування заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП, відсутні.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП є більш серйозне з числа вчинених, остаточно покарання призначити у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 121 ч.1, 126 ч.2, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок грн.) 00 коп.

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять грн.) 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три грн.) 54 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до - 14.01.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2