Ухвала суду № 52829432, 15.10.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2685/15-ц

№ 2-с/207/42/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючий: суддя Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15118 грн. 81 коп. та сплачену суму судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міьскводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15118 грн. 81 коп.. та сплачену суму судового збору.

25.06.2015 року по зазначеній справі відкрито провадження, 30.06.2015 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15118 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 121,80 грн.

05.10.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Боржник зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки з 2004 року вона та її донька ОСОБА_3 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі проживає її син ОСОБА_2 з родиною та тільки він користується послугами водопостачання та водовідведення.

Просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками. Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, та доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, а отже суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право, який можливо вирішити лише у позовному провадженні з дотриманням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15118 грн. 81 коп. та сплачену суму судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.06.2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15118 грн. 81 коп. та сплачену суму судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: