Ухвала суду № 52828767, 27.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3405/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д. Провадження № 22-ц/773/1521/15 Категорія: 50 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, додаткових витрат у зв'язку з навчанням та відшкодування моральної шкоди,

установила:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, у якій просять скасувати дане рішення як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі, передбаченому чинним законодавством, а саме - 535 грн. 92 коп. щодо вимоги майнового характеру про стягнення додаткових витрат та немайнової вимоги про стягнення моральної шкоди.

28 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати решти судового збору за подану ним апеляційну скаргу у зв'язку зі скрутним майновим станом.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про розгляд питання про відстрочення сплати судового збору за їх відсутності.

Перевіривши доводи заявника та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом наведених вище норм закону, належною підставою для відстрочення сплати судового збору є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об'єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Водночас, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.29 своєї постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що відповідно до ст.8 Закону N 3674-VI та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З наявних у справі доказів, на які позивач посилається у своїй заяві (а.с.97, 226, 227-231, 232-236 т.1), вбачається, що ОСОБА_2, являючись засновником та керівником ПП «Елітавтотех», не отримує заробітної плати на даному підприємстві у зв'язку з фактичним припиненням його господарської діяльності і при цьому має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 7820 грн. 81 коп. перед ОСОБА_3

Разом з тим, у своїй позовній заяві у даній справі ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 половину понесених ним на навчання дочки витрат в сумі 12200 грн., що беззаперечно вказує на наявність у позивача певного альтернативного джерела доходу, спроможного покривати дані витрати.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено існування виключних обставин, які вказували б на те, що його майновий стан об'єктивно унеможливлює сплату судового збору у вищевказаному розмірі, а відтак - заява ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.82, 315 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року в даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді