Рішення № 5282533, 09.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1414

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача Гвоздинська К.О. - за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1414

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трак - Авторитет»

дофізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення 45 416,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак - Авторитет»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 45 416,27 грн. заборгованості, з них: 26062,07 грн. основного боргу, 5248,22 грн. пені, 2997,56 грн. інфляційних та 11108,42 грн. - 50 % річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих послуг з технічного обслуговування транспортних засобів згідно договору № 75-020707 від 02.07.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 23.06.2009 року місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

На зазначену адресу відповідачу двічі направлялись ухвали суду від 29.05.2009 року про порушення провадження у справі та від 30.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 30.06.2009 року та 09.07.2009 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 75-020707 від 02.07.2007 року про надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів, за умовами якого позивач (Виконавець) зобовязався на замовлення відповідача (Замовника) протягом дії даного договору здійснювати надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів замовника (в тому числі, але не виключно-заміна мастил та запасних частин в автомобілях, діагностика автомобіля тощо), надаючи окремі види послуг (далі за текстом-послуги), а відповідач зобовязується приймати послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт та оплачувати їх вартість в порядку та на умовах встановлених договором (пункт 1.1. договору).

Розрахунок за отримані послуги проводиться: за умовою 100 % передплати - відповідно до виставленого позивачем рахунку; при наданні послуг з відстрочкою платежу - протягом встановленого сторонами строку розрахунків, що зазначаються в рахунку виконавця (пункт 5.1 договору).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом пункт 5.1 договору встановлено, що при наданні послуг з відстрочкою платежу - протягом встановленого сторонами строку розрахунків, що зазначаються в рахунку виконавця.

Як вбачається з Актів № 000169 від 22.01.2008 року, № 000200 від 28.01.2008 року, № 000505 від 29.02.2008 року, № 000715 від 24.03.2008 року, строк їх оплати складає 3 (три) дні.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання по договору № 75-020707 від 02.07.2007 року виконав на загальну суму 26562,07 грн., заперечень з приводу невиконання позивачем робіт по наданню послуг з технічного обслуговування транспортних засобів або неналежної їх якості відповідач не надав, свої зобовязання по оплаті за надані послуги виконав частково в сумі 500 грн. (банківська виписка від 21.01.2008 року), що є порушенням пункту 4.2. договору, сума заборгованості за надані послуги складає 26062,07 грн., що також підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2007 року по 11.09.2008 року (а.с.13), тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 6.4 договору погоджено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець має право стягнути з замовника 50 (пятдесят) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само пятидесяти процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.2 договору, в якому сторони погодили, що за прострочення оплати за цим договором, відповідач сплачує, окрім відшкодування фактично завданих збитків, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за надані послуги, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за надані послуги і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати пеню, інфляційні та 50 % річних за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Враховуючи, що в Актах № 000169 від 22.01.2008 року, № 000200 від 28.01.2008 року, № 000505 від 29.02.2008 року, № 000715 від 24.03.2008 року встановлений строк їх оплати на протязі 3-х днів, то по Акту № 000169 від 22.01.2008 року на суму 13999,40 грн. кінцевий строк оплати 25.01.2008 року; Акту № 000200 від 28.01.2008 року на суму 6844,40 грн. 31.01.2008 року; Акту № 000505 від 29.02.2008 року на суму 5414,27 грн. 03.03.2008 року; Акту № 000715 від 24.03.2008 року на суму 304 грн. 27.03.2008 року.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, нараховує пеню, інфляційні та 50 % річних на загальну суму заборгованості (26062,07 грн.), і кінцевим строком оплати Акта № 000715 від 24.03.2008 року є 27.03.2008 року, то з 28.03.2008 року по 02.02.2009 року (встановлено позивачем) позивач має право нараховувати інфляційні та 50 % річних за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 2997,56 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 3831,12 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 2997,56 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

28.03.2008 - 02.02.200926 062.071.1473831,12

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 50 % річних в сумі 11108,42 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 11138,86 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 50 % річних в сумі 11108,42 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

26062.0728.03.2008 - 02.02.200931250 %11 138.86

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, суд вважає, що нарахування позивачем пені за період з 27.03.2008 року по 02.02.2009 року є неправомірним, тому нараховує її за період з 28.03.2008 року по 28.09.2008 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 5248,22 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 3068,29 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 3068,29 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

26 062.0728.03.2008 - 29.04.20083310.0 %0,0546 %469,59

(26062,07*33*0,0546/100)

26 062.0730.04.2008 - 28.09.200815212.0 %0,0656 %2598,70

(26062,07*152*0,0656/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 43236,34 грн., з них: 26062,07 грн. основної заборгованості, 3068,29 грн. пені, 2997,56 грн. інфляційних та 50 % річних в сумі 11108,42 грн. за невиконання зобовязань по договору № 75-020707 від 02.07.2007 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: по сплаті державного мита в сумі 432,36 грн. та 297,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Черкаси Обласне управління ПІБ, МФО 354091, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трак - Авторитет» (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163, п/р 26007042028600 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32583883) 26062,07 грн. основної заборгованості, 3068,29 грн. пені, 2997,56 грн. інфляційних, 50 % річних в сумі 11108,42 грн., 432,36 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита та 297,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.07.2009 року.