Рішення № 52825229, 22.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6310/15

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2010р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012р. позов позивача задоволено.

26 квітня 2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013р. заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012р. задоволена, заочне рішення суду скасовано, справа призначена до слухання.

При новому розгляді справи позивач неодноразово, уточнивши позовні вимоги посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CrL-SME502/069/2008 від 15.04.2008р., за умовами якого, позивач надав кредит у розмірі 198 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит, а також сплачувати проценти.

У якості забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR - SME502/069/2008 від 15.04.2008р., за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати за виконання зобов'язання кредитного договору, з боку ОСОБА_2

02.06.2010р. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було відступлено права за кредитним договором № CrL-SME502/069/2008 від 15.04.2008р. станом на 29.12.2009р. - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(надалі ТОВ«ОТП Факторинг Україна»), а саме право вимоги основної суми боргу, нарахованих до сплати відсотків та інших витрат. Проте, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителем повинен відшкодувати банку заборгованість за кредитом, відсотками по кредиту, пеню у розмірі 8 559 619,91 грн., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів державне мито 3219 грн.

11 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна»(зміна ТОВ«ОТП Факторинг Україна») про визнання договору поруки припиненим, яка прийнята судом.

ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № SR-SМЕ502/069/2008 від 15 квітня 2009р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненим з 02 грудня 2009р., на обґрунтування якого зазначала, що право позивача на подання позовної заяви до суду щодо неї сплило через 6 (шість) місяців з дати направлення досудової вимоги, а саме 02.12.2009р., а позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 25.01.2010р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 559 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання. Зустрічну позовну заяву не визнала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнала, проти його задоволення заперечувала із підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Проти задоволення зустрічної позовної заяви не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав, проти його задоволення заперечував із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання. Зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 10 червня 2015р. позов позивача - задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CrL-SME502/069/2008 від 15.04.2008р. у розмірі 5 840 066, 21 грн., які складаються з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 155 673,96 доларів США, що станом на 10.06.2014р., в еквіваленті по курсу НБУ (11,82) складає 1 840 066, 21 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань - 4 000 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - задоволено у повному обсязі.

Судом визнано договір поруки № SR-SМЕ502/069/2008 від 15 квітня 2009р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненим з 02 грудня 2009р.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219 грн.

Судом стягнуто з ПАТ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзіТОВ «ОТП Факторинг Україна»просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що за договором поруки п.4.2 відповідальність поручителя припиняється після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Договір поруки дійсний у строк до настання такого моменту, а строк виконання зобов'язання настає 15.04.2017р., а тому договір поруки не може бути припиненим. Крім того, до суду першої інстанції подавалась заява про застосування строків позовної давності до зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим у порядку ст.267 ЦК України. Строк позовної давності повинний був обчислюватися саме з направлення досудової вимоги поручителю, а саме з 02.06.2009р.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Сукноваленко Є.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(зміна зПАТ «ОТП Факторинг Україна» наТОВ «ОТП Факторинг Україна», свідоцтво про реєстрацію від 28.02.2011р.), суд першої інстанції з врахуванням ч.3ст.551 ЦК України дійшов висновку щодо зменшення неустойки, оскільки сума пені у розмірі 568 209,95 дол. США станом на 10.06.2014р., що еквівалентно за курсом НБУ (11,82) складає 6 719 553,70грн. є неспівмірною із розміром основного боргу, який складає 155 673,96 доларів США, що станом на 10.06.2014р., еквівалентно за курсом НБУ (11,82) та складає 1 840 066, 21 грн., у зв'язку з чим суд вважав за необхідним зменшити розмір неустойки до 4 000 000грн., задовольнивши первісний позов частково.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходів з того, що досудова вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань в повному обсязі на протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги щодо сплатити прострочених платежів, а також штрафних санкцій за кредитним договором від 15.04.2008р. була направлена ОСОБА_3 (поручителю за Договором поруки) 02.06.2009р. за № 22-2/85385. Право позивача на подання позовної заяви до суду щодо ОСОБА_8 сплило через 6 (шість) місяців з дати направлення досудової вимоги, а саме 02.12.2009р. Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 25.01.2010р., тобто з порушенням строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України.

При цьому суд критично оцінив заяву представника позивача за первісним позовом щодо застосування до зустрічної позовної заяви наслідків пропущення строку позовної давності у зв'язку з тим, що про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі відповідачу стало відомо 17.04.2013р., а із зустрічною позовною заявою представник відповідача звернувся до суду 11.11.2014р.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 559 Цивільного Кодексу України договір поруки №SR - SME502/069/2008 від 15.04.2008р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 має бути припиненим, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008р. позивач ЗАТ «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №CrL-SME502/069/2008, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 198 000 доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит, а також сплачувати проценти. Строк дії кредитної лінії до 15 квітня 2017р.(а.с.9-17).

Відповідно до укладеного договору №CrL-SME502/069/2008 від 15.04.2008р. відповідач, у свою чергу прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором(а.с.10-12 ).

У якості забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR - SME502/069/2008 від 15.04.2008р., за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати за виконання зобов'язання кредитного договору, з боку ОСОБА_2 (а.с.18-19).

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, станом на 10.06.2014р. заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008р. складала 723 883, 91 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно та складає 8 559 619,91 грн., а саме:

- сума заборгованості за кредитом у розмірі 155 673,96 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ складала 1 840 066,21 грн.,

-суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.06.2013р. по 10.06.2014р. у розмірі 568 209,95 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ( 11,825829) та складала 6 719 553,70 грн.(а.с.152-154).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих за Кредитним договором зобов'язань ПАТ «ОТП Банк» 02.06.2009р. направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудову вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі на протязі тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги, шляхом сплати на користь ПАТ «ОТП Банк» суми кредиту та відсотків, а також штрафних санкцій, яка була направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поштою 06.06.2009р.(а.с.19,20- зворот).

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором були пред'явлені ПАТ «ОТП Банк» та направлені поштою 19 січня 2010р., зареєстровані в суді першої інстанції 25 січня 2010р.(а.с.1-41).

Згідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбали кредитні права на кредитний портфель щодо права вимоги до боржників(їх поручителів) по сплаті заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором , який було укладено з ОСОБА_2.(а.с.172-176 ).

28 травня 2011р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлена досудова вимога на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що згідно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є кредитором за кредитним договором та договором поруки, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагає дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі на протязі тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги, шляхом сплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вказана досудова вимога направлена сторонам 16 червня 2011р.(а.с.166-171).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки від 15 квітня 2008р.(а.с.18), вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 1.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 15 квітня 2017р.(а.с.9).

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, одного року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Пунктом 1.10 кредитного договору від 15 квітня 2008р передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у разі невиконання цих зобов'язань позичальником або майновим поручителем чи поручителем. При цьому , виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати надсилання банком відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу позичальника , що зазначена в договорі.

За п.2.1 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно(а.с.18).

Відповідно до пункту 3.2. Договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання ї письмової вимоги Кредитора.

Згідно п.3.4 договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою, за адресою, вказаною в цьому договорі. При зміні цієї адреси поручитель зобов'язаний повідомити про це кредитора.

За п. 4.1 Договору поруки передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд правильно дійшов до висновку про те, що досудова вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 15.04.2008р. була направлена ОСОБА_2 - 02.06.2009р., а ОСОБА_3 (поручителю за Договором поруки) 02.06.2009р. за № 22-2/85385.

Виходячи з вищевикладеного, право позивача на подання позовної заяви до суду щодо ОСОБА_8 сплило через 6 (шість) місяців з дати направлення досудової вимоги, а саме 02.12.2009р.

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана до Малиновського районного суду м. Одеси 19.01.2010р., що підтверджено поштовим конвертом, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 559 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що договір поруки не є припиненим, до уваги не приймається, оскільки у справі, яка переглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, тому що умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.10.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 02 червня 2009р. досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів(а.с.19-20).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015р. у справі № 6- 190 цс 14, яка відповідно до вимог ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на досудову вимогу, яка ними направлена сторонам 28 травня 2011р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до у ваги не приймається, оскільки досудовою вимогою від 02.06.2009р, яка направлена ПАТ «ОТП Банк» сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банк змінив обсяг відповідальності щодо поручителя і вказана вимога була направлена банком відповідно до умов кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 щодо припинення договору поруки.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині строку припинення договору поруки з 02 грудня 2009р. є зайвим, оскільки дата припинення зазначається в мотивувальній частині судового рішення, а тому рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015р. необхідно змінити, виключити з резолютивної частини рішення посилання на те, що порука є припиненою з 02 грудня 2009р.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що кредитор змінив строк виконання кредитної угоди з 15 квітня 2017р. на 02 червня 2009р., використавши передбачене пунктом 1.10 договору право вимоги дострокового повернення кредиту шляхом направлення боржнику письмової вимоги, і з цих підстав обґрунтовано визнав договір поруки припиненим, оскільки кредитор у межах шестимісячного строку від нової дати виконання кредитної угоди не заявив свої вимоги поручителю.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015р. - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1п.3,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року - змінити, виключити з резолютивної частини рішення посилання на те, що порука є припиненою з 02 грудня 2009р.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін