Ухвала суду № 52825164, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7378/15

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Столиця» до ОСОБА_4, Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк Столиця» до ОСОБА_4, Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року, необхідності надати належні докази держателя акцій банку та необхідно роз'яснити які права ОСОБА_3 порушені з огляду на те, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» задоволено.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року (а.с.147), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Столиця» до ОСОБА_4, Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра