Ухвала суду № 52822567, 27.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25140/15-ц

Провадження № 2/522/849/15

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року у загальному розмірі 94864,43 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R53100466668В від 24.09.2013 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що згаданий кредитний договір був підписаний не ним, а іншою особою, в звязку з чим на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження за №12014160500001054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

17.06.2015 року ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою зясування питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ним особисто або іншою особою у наступних документах :

1) у кредитному договорі №R53100466668В від 24.09.2013 року та додатках до нього (умови надання кредиту, графік повернення Кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) в графах «Позичальник», «підпис Позичальника» ;

2) у заяві на видачу/перерахування кредитних коштів від 24.09.2013 року в графі «ініціали, прізвище Позичальника» ;

3) у заяві про щомісячне перерахування коштів з карткового рахунку від 24.09.2013 року в графі «Клієнт» ;

4) в Анкеті-Заяві на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку від 24.09.2013 року в графі «Позичальник».

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року вказану заяву представника ОСОБА_1П . було задоволено, для вирішення наведених вище питань призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення Одеського НДІСЕ про те, що, у звязку з великою експертною завантаженістю, фахівці у галузі почеркознавства зможуть приступити до вивчення матеріалів даної справи та в послідуючому до виконання експертизи в другій декаді листопада 2015 року, й копії цього повідомлення 28 липня 2015 року були вручені судом представникам сторін у справі.

Але 30 липня 2015 року представник банку подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що не згоден з терміном проведення експертизи, про що суд своїм листом від 31.07.2015 року повідомив Одеський НДІСЕ, в звязку з чим останній 07 вересня 2015 року повернув судові дану справу без експертного висновку.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягала на проведені у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення вищевказаних питань, вказуючи, що вирішення питання стосовно того чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі та інших документах, які мали бути підписані останнім при укладанні цього договору, ним самим чи іншою особою мають істотне значення для даної справи та потребують спеціальних знань.

Представник банку ОСОБА_4 погодився з вказаними доводами представника ОСОБА_1, не заперечував проти доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Одеському НДІСЕ та не подавав суду будь-які інші питання, на які має бути надана відповідь експерта, а також просив задовольнити подану 28 вересня 2015 року банком до суду заяву про витребування доказів, а саме про витребування з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 12013170500012833 від 04.12.2013 р.

Обгрунтовуючи цю заяву представник банку зазначає, що, банк не має можливості виконати постановлену судом у даній справі ухвалу від 22.06.2015 р. щодо надання кредитної документації (справи) ОСОБА_1, складеної за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року, оскільки, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 р. по справі № 522/31282/13-к (провадження № 1-«кс»/522/13601/3) про надання старшому слідчому СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до перелічених в цій ухвалі речей і документів відносно клієнта банку ОСОБА_1 за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року, у тому числі шляхом вилучення оригіналів цих документів, 30 грудня 2013 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було складено протокол тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до якого було оглянуто та вилучено наступні документи :

-завірена копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 на 4-х аркушах;

-завірена копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 на 5-ти аркушах;

-інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на 5-ти аркушах;

-рішення точки продажу від 24.09.2013 р. № 364604 на 1-му аркуші;

-анкета-заява на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» на 3-х аркушах;

-довідка № 124/к/13 від 23.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-розпорядження № R3100466668В від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-меморіальний ордер № 3443 від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-заява про щомісячне перерахування коштів з карткового рахунку від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-заява на видачу/перерахування кредитних коштів від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-оригінал кредитного договору №R53100466668В від 24.09.2013 року, графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості сукупних послуг, який є додатком до кредитного договору № R53100466668В від 24.09.2013 року, на 7-ми аркушах;

-фото-знімок особи позичальника.

Представник ОСОБА_1 не заперечувала проти згаданої заяви банку про витребування доказів.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 стосовно того, що вирішення питання щодо того чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі №R53100466668В від 24.09.2013 року та інших документах, які мали бути підписані останнім при укладанні цього договору, ним самим чи іншою особою мають істотне значення для даної справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд, зокрема провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Також суд погоджується з доводами представника банка стосовно того, що без надання експерту оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_1, складеної за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року, які містять підписи від імені ОСОБА_1, проведення судово-почеркознавчої експертизи є неможливим.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Будніка Антона Петровича пр. о стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Чи виконані підписи від імені позичальника ОСОБА_1 у кредитному договорі № R53100466668В від 24.09.2013 року та додатках до нього (умови надання кредиту, графік повернення Кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені позичальника ОСОБА_1 у заяві на видачу/перерахування кредитних коштів від 24.09.2013 року самим ОСОБА_1 або іншою особою ?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про щомісячне перерахування коштів з карткового рахунку від 24.09.2013 року в графі «Клієнт», самим ОСОБА_1 або іншою особою ?

4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Анкеті-Заяві на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку від 24.09.2013 року в графі «Позичальник», самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вилучені старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 документи в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні № 12013170500012833 від 04.12.2013 р. (на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 18.12.2013 р. по справі № 522/31282/13-к (провадження № 1-«кс»/522/13601/3) про надання старшому слідчому СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до оригіналів документів що містяться у кредитній справі за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк»), про що 30 грудня 2013 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було складено протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме :

-інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на 5-ти аркушах;

-анкету-заяву на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» на 3-х аркушах;

-розпорядження № R3100466668В від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-меморіальний ордер № 3443 від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-заяву про щомісячне перерахування коштів з карткового рахунку від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-заяву на видачу/перерахування кредитних коштів від 24.09.2013 р. на 1-му аркуші;

-оригінал кредитного договору №R53100466668В від 24.09.2013 року, графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості сукупних послуг, який є додатком до кредитного договору № R53100466668В від 24.09.2013 року, на 7-ми аркушах.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 надати експерту в якості порівняльного матеріалу експериментальні зразки свого підпису та будь-які офіційні документи за 2013 рік, у яких міститься його особистий підпис, виконаний у вказаний період часу.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

27.10.2015