Ухвала суду № 52821450, 28.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1769/15-ц Провадження № 2/486/814/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської областіпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22 вересня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. справу прийнято до свого провадження після повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючої судді Волкової О.І.

Свій відвід головуючій судді позивач мотивує тим, що справи, які розглядались в суді під головуванням судді Волкової О.І., які стосувались його безпосередньо, ухвалювались суддею на користь державних органів. Також нарікав на те, що при винесенні судового наказу на користь КП «ЖЕО» суд розглянув його справу без його участі. Нарікав позивач і на те, що при розгляді справи про стягнення боргу суддя пропонувала укладення мирової угоди. В зв'язку з цим він не довіряє судді.

Представник відповідача КП ЖЕО заперечував проти задоволення заяви про відвід судді так як вона не грунтується на вимогах закону.

Представник відповідача відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області заперечував проти задоволення заяви про відвід судді так як вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно довідки заступника керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року, (яку приєднано до матеріалів справи) під головуванням судді Волкової О.І. розглядались цивільні справи:

№2-462/2008 року за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - позовна заява залишена без розгляду;

№2-80/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - позов задоволено (рішення не оскаржувалось);

№486/2122/13-ц за заявою КП «ЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам стягнено заборгованість, 28.02.2014 року судовий наказ скасовано.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що у діях головуюючого-судді ОСОБА_3 відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, суд враховує вік позивача, його заяву про відвід, а також його пояснення щодо відводу у судовому засіданні 28.10.2015 року, правову свідомість та сприйняття ним раніше ухвалених рішень в яких він був позивачем, відповідачем і боржником, під головуванням судді Волкової О.І. А також суд враховує реальне побоювання позивача щодо об'єктивності розгляду справи, тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_1 до судді Волкової О.І. суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини та основоположних свобод «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», ч. 4 ст. 20,23,24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової О.І. задовольнити.

Цивільну справу повернути до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3