Рішення № 5282013, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/17416.07.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

про стягнення 43658,62 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Павлюк В.С. (довіреність від 01.10.2008)

від відповідача: Рожков О.Є. (довіреність № 151/12/08 від 26.12.2008р.)

В судовому засіданні 16 липня 2008 року за згоди представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та захист»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»(надалі відповідач) сплаченого перестрахового відшкодування за договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) від 27.06.2007 у розмірі 43658,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було сплачено відповідачу свою частку перестрахового відшкодування, в той час як у відповідача були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування страхувальнику у звязку з тим, що згідно висновку пожежно-технічної експертизи причиною пожежі, якою було пошкоджено застрахований автомобіль, була несправність паливної системи автомобіля, що не відноситься до страхових випадків та за якою страхове відшкодування не здійснюється.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що ним було обґрунтовано виплачено страхувальнику страхове відшкодування, оскільки у висновку пожежно-технічної експертизи вказана лише ймовірна причина пожежі, якою могла бути несправність паливної системи автомобіля, а тому відповідачем було визнано подію страховою та виплачене страхове відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) ПФ № 19-ПС/07 (надалі Договір факультативного перестрахування), який визначає загальні умови перестрахування ризиків, взаємно переданих (прийнятих) сторонами на факультативній (необовязковій) основі по договорах факультативного перестрахування, а також права та обовязки сторін, що беруть участь у перестрахуванні (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору факультативного перестрахування пропозиція конкретного ризику у перестрахування здійснюється у вигляді конкретного договору перестрахування (Ковер-ноту), підписаного Перестраховиком і завіреного печаткою. Підписаний, завірений печатками обох сторін і переданий за допомогою факсимільного звязку конкретний договір перестрахування має юридичну чинність нарівні з оригіналом (п. 2.2.1 Договору).

04.09.2007 між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ИТ-0389/07 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір страхування). Відповідно до умов цього договору, застраховано транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі ЗТЗ, ТЗ).

15 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір перестрахування (Ковер-Нота) № 20-07-62.7, відповідно до якого, відповідач передав у перестрахування частину (89000,00 грн.) ризику, прийнятого на страхування відповідно до Договору страхування.

15.01.2008 сталася пожежа, в результаті якої автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав ушкодження.

Страховим актом від 06.03.2008 вказано подія була визнана відповідачем страховим випадком і відповідач перерахував страхувальнику страхове відшкодування в сумі 200367,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0111 та № 0110 від 06.03.2008 та № 112 від 07.03.2008 (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи).

17.01.2008 відповідач листом № 96/08 повідомив позивача про настання страхового випадку, а 09.06.2008 направив позивачу комплект документів, в якому зазначалося, що розмір відповідальності позивача складає 45743,79 грн. Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, у комплекті документів, направлених на адресу позивача для виплати його частки страхового відшкодування був відсутній висновок пожежно технічної експертизи про причини пожежі.

У відповідності до п. 8.1 Договору факультативного перестрахування позивач має виплатити відповідачу частину страхового відшкодування , що відповідає його частці відповідальності за конкретним договором перестрахування, протягом 10-ти банківських днів після отримання від відповідача визначених цим пунктом документів, серед яких зазначено і копію офіційного висновку організацій, у компетенції яких знаходиться даний випадок, в т.ч. акт пожежно технічної експертизи про причини пожежі, якщо необхідність наявності такого висновку передбачено умовами оригінального договору страхування.

Враховуючи те, що в Договорі страхування прямо не зазначена необхідність надання акту пожежно технічної експертизи про причини пожежі, позивачем у строк, встановлений п. 8.1 Договору факультативного перестрахування було виплачено відповідачу частину страхового відшкодування в сумі 43658,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2639 від 15.09.2008, № 2728 від 22.09.2008, № 2809 від 29.09.2008, № 2912 від 08.10.2008, № 2998 від 13.10.2008, № 3121 від 24.10.2008, № 3124 від 27.10.2008, № 3188 від 03.11.2008, № 3287 від 10.11.2008 (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

В матеріалах справи міститься висновок №5 старшого інженера дослідно - випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Полтавській області майора внутрішньої служби Горбаня А.Г. щодо причини виникнення пожежі, яка сталася 15.01.2008р. в автомобілі Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3 (надалі - висновок пожежно - технічної експертизи) Відповідно до вказаного висновку пожежно - технічної експертизи найбільш ймовірною причиною пожежі є несправність паливної системи автомобіля, зокрема розгерметизація паливної системи

Згідно з пп. 20, 20.4 Договору страхування №НТ-0389/07 від 04.09.2007р. до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищенні, пошкодженні транспортного засобу в наслідок використання транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає п. 31 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. (в подальшому - ПДР).

Відповідно до п.п. 31, 31.4 та підпункту б) п. 31.4.6 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей як негерметична паливна система.

Таким чином, враховуючи зазначений вище висновок пожежно - технічної експертизи та зважаючи на положення п. 20, 20.4 Договору страхування №НТ-0389/07 від 04.09.2007р у відповідача були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 по випадку пожежі, яка сталася 15.01.2008р. в автомобілі Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1, у звязку з тим, що пошкодження відбулося внаслідок використання вказаного транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає п. 31 Правил дорожнього руху.

Посилання відповідача на той факт, що висновок пожежно - технічної експертизи містить посилання лише на ймовірні причини виникнення пожежі, а на встановлює точну її причину, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано інших належних доказів того, що причиною пожежі були інші фактори. Посилання експерта у висновку на найбільшу ймовірність відповідної причини свідчить про те, що серед всіх інших можливих причин пожежі, яка сталася 15.01.2008р. в автомобілі Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1, експертом на підставі дослідження всіх обставин справи (показань свідків, обстеження автомобіля, дослідження доказів) визначено неможливість загорання з інших причин, окрім несправності паливної системи автомобіля. До такого висновку експерт прийшов враховуючи показання свідків події та огляд пошкодженого автомобіля, а саме той факт, що гр. ОСОБА_5 було виявлено під моторним відсіком автомобіля з правої сторони калюжу палаючої рідини, а під час огляду ТЗ встановлено, що найбільші пошкодження моторний відсік зазнав саме в правій його частині, про що зазначається у висновку № 5 від 23.01.2008 про причини виникнення пожежі, яка сталася 15.01.2008р. в автомобілі Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1 (копія в матеріалах справи).

За таких обставин у відповідача під час вирішення питання про віднесення вказаної події - пожежі, яка сталася 15.01.2008р. в автомобілі Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1 до страхової, мав виникнути обґрунтований сумнів про те, чи використовувався ЗТЗ з дотриманням п. 31 Правил дорожнього руху.

Умовами Договору факультативного перестрахування передбачені випадки виплати Перестрахувальником страхового відшкодування внаслідок події, що відповідно до умов оригінального договору страхування, Правил страхування Страховика і чинного законодавства України, може бути не визнана страховою. Така виплата визнається компромісним збитком у відповідності до п. 3.1.8 Договору факультативного перестрахування.

Таким чином, враховуючи те, що з урахуванням висновку пожежно - технічної експертизи №5 від 23.01.2008, подія з застрахованим транспортним засобом Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1, яка сталася 15.01.2008, могла б бути не визнана відповідачем страховою, та при наявності причин відмовити у виплаті страхового відшкодування за нею, суд приходить до висновку, що виплата відповідачем страхувальнику страхового відшкодування за вказаною подією у відповідності до умов п. 3.1.8 Договору факультативного перестрахування є компромісним збитком.

Згідно з п. 3.1.8 Договору факультативного перестрахування Перестрахувальник зобовязаний письмово погодити з Перестраховиком рішення про намір здійснення компромісного збитку в строк протягом 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення.

У матеріалах справи відсутнє повідомлення відповідача (як Перестрахувальника), яке було б адресоване позивачу (як Перестраховику) про намір здійснення компромісного збитку по випадку, який стався із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1. А позивач стверджує про те, що ним не здійснювалося погодження виплати відповідачем такого компромісного збитку.

У відповідності до п. 3.4.2 Договору факультативного перестрахування перестраховик (позивач) має право відмовити у виплаті своїх частини страхового відшкодування у випадку, якщо Перестрахувальник (відповідач) зробив виплату страхового відшкодування при наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених Законом України «Про страхування», Правилами Страховика, а також умовами оригінального договору страхування і конкретного договору перестрахування.

Враховуючи положення п. 20, 20.4 Договору страхування №НТ-0389/07 від 04.09.2007р та зважаючи на підтвердження матеріалами справи факту наявності у відповідача підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3, позивач має право відмовити позивачу у виплаті своєї частки страхового відшкодування.

Позивач направив відповідачу претензію №98 від 26.01.2009р. з вимогою повернути частку страхового відшкодування в розмірі 43 658,62 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання претензії. Однак відповідач не повернув вказаної вище суми позивачу.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на наявність підстав для відмови позивачем у сплаті його частки страхового відшкодування по випадку пожежі, яка сталася 15.01.2008р. в автомобілі Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1, попередньо отримана відповідачем від позивача сума коштів в розмірі 43658,62 грн. в якості оплати такої частки є безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 776,09 грн. (463,59 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ідентифікаційний код 14229456, адреса: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут на захист»(ідентифікаційний код 31571133, адреса: 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 81/1, п/р 26501014343001 в філії КБ „Надра” КРУ, МФО 351005) 43658,62 (сорок три тисячі шістсот пятдесят вісім гривень 62 копійок) та судові витрати у сумі 776,09 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 09 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 21.07.2009р.