Ухвала суду № 52814765, 20.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 818/1565/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника відповідача Савченко В.А.,

за участю представника третьої особи Горбунової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської митниці Державної фіскальної служби, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1565/15

за позовом ОСОБА_3

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської митниці Державної фіскальної служби третя особа Міністерство юстиції України

про скасування висновків та наказу,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати незаконними висновки Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_3 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади"; визнати незаконним проведення перевірки передбаченої ст. 6 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_3; визнати незаконним наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби від 30.04.2015 року № 301-о про звільнення ОСОБА_3 та скасувати його, поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС України та стягнути на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_3 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці. 30.04.2015 року був звільнений із займаної посади відповідно до наказу від 30.04.2015 року № 301-о, на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю. Наказ про звільнення прийнято на підставі висновків Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 року № 723/17-03 та від 21.04.2015 року № 3187/17-02. Відповідно до вказаних висновків, позивачем в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявного майна, а саме не відображено відомості про автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску. Позивач зазначає, що недостовірних відомостей в декларації не зазначав, а відомостей про автомобіль не відобразив, оскільки передав його за довіреністю в управління, користування та розпорядження двоюрідному брату та його батьку, яки обіцяли переоформити автомобіль на себе, однак не зробили цього. При цьому, перевірка щодо ОСОБА_3 була проведена з порушенням норм Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", оскільки проведена в зв'язку з реорганізацією Сумської митниці та переведенням позивача на посаду в межах вказаного державного органу. При проведенні перевірки Конотопською ОДПІ не було запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу виявлених в декларації розбіжностей, що також є порушенням ст. 11 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року у справі № 818/1565/15 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби. Визнано нечинними висновки Конотопської ОДПІ про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 та від 21.04.2015 в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_3 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених п. 1- 10 ч. 1 ст.2 Закону України "Про очищення влади". Визнано незаконним та скасовано наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби №301-о від 30.04.2015 про звільнення ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці Державної фіскальної служби України. Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39420037) на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5502,00 грн.

Відповідач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, Сумська митниця Державної фіскальної служби, також не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Сумської митниці Державної фіскальної служби, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала письмові пояснення по справі, вказавши, що перевірці згідно ч. 5 ст. 5 Закону «Про очищення влади» підлягають, зокрема, достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 цього Закону критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані такі заборони. При цьому, підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону, у зв'язку з тим, що така заборона застосовується у разі встановлення перевіркою: недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх декларації, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті): за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, наказом Сумської митниці від 30.04.2015 року № 301-о ОСОБА_3 звільнений з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.8-9).

Зазначений наказ прийнято на підставі висновків Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 року № 723/17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та від 21.04.2015 року № 3187/17-02 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.10-13, 17-21).

Із копії висновку від 23.01.2015 року вбачається, що вартість майна ОСОБА_3 у декларації про майно, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел. При цьому інформація щодо не зазначення позивачем у декларації автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску, з урахуванням письмових пояснень з цього приводу, також відображена у висновку.

Однак, у висновку про результати додаткової перевірки від 21.04.2015 року Конотопською ОДПІ зазначено, що в розділі 5 "Відомості про транспортні засоби" декларації за 2013 рік, позивачем не вказано відомостей щодо наявності автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску, тобто вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_3

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Конотопська ОДПІ дійшла помилкових висновків при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", та при цьому порушила порядок проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону України «Про очищення влади» регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону про очищення влади протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 3 Закону про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною п'ятою статті 5 Закону про очищення влади визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1- 11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) встановлено Порядком № 1100.

Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 5 Закону про очищення влади керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Разом з тим, у висновку зазначено, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. (а.с. 13)

Крім того, в ході перевірки Конотопською ОДПІ наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, Конотопською ОДПІ встановлено, що позивачем не вказано відомостей щодо наявності автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску.

Із наданих під час перевірки пояснень від 02.02.2015 року вбачається, що позивач отримав зазначений автомобіль у спадок 03.07.2006 року та вже 04.07.2006 року передав у користування та розпорядження згідно довіреності. Автомобілем не користувався та інформації про його місцезнаходження не має (а.с.41).

На підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять копію свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2006 року (а.с.24) та копію довіреності від 04.07.2006 року на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.25).

При цьому, із копії довіреності вбачається, що зазначеним особам надається право знімати автомобіль з обліку та ставити його на облік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 продав автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску, проте з реєстрації зняти його не зміг, оскільки в ньому, в зв'язку з ремонтом, відсутній номер кузова.

Згідно інформації Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області від 18.06.2015 року № 1049, автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 Номер кузова на даному автомобілі відсутній в зв'язку з заміною правого бризговика разом із номерним стаканом на якому він був нанесений, що є підставою для відмови в реєстрації (перереєстрації) та знятті з обліку транспортного засобу відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (а.с.77).

Отже вказане унеможливлює зняття з реєстрації автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску та реєстрацію його на користь інших осіб.

При цьому, що при проведенні додаткової перевірки, позивачу не було запропоновано подати пояснення, як того вимагає ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 12 Порядку №1100. При цьому податковий орган у висновку від 21.04.2015 року № 3187/17-02 обмежився лише наведенням змісту пояснень, наданих позивачем при проведенні попередньої перевірки.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання незаконними висновків Конотопської ОДПІ про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_3 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених п. 1- 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сумської митниці Державної фіскальної служби, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1565/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.