Ухвала суду № 52814571, 21.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 818/1379/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1379/15

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015р. Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту - позивач, Сумська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис" (надалі по тексту - відповідач, ТОВ "Фудсервис"), в якому просив суд припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервис".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований 20.10.2010 року як юридична особа. Всупереч вимог п.16.1.3 п.16.1 ст.16, ст. 48 Податкового кодексу України з 11.02.2013 року та по теперішній час не подає до Сумської ОДПІ податкову звітність.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. позов задоволено. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервис".

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Фудсервис" зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням було порушено права ТОВ "Фудсервис" у зв'язку з тим, що відповідач був позбавлений права взяти участь у розгляді цієї справи, оскільки не отримував жодних судових документів поштовою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований 20.10.2010 року як юридична особа та взятий на облік до Білопільського відділення Сумської ОДПІ.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, більше року не подає податкової звітності, а тому вимоги позивача про припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" одним із випадків припинення юридичної особи є постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2. ст.38 зазначеного Закону підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи з 11.02.2013 року та по час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не звітував про свою підприємницьку діяльність перед Сумською ОДПІ, господарську діяльність не здійснював, заборгованість зі сплати податків і зборів не мав .

Оскільки відповідач, більше року не подавав податкової звітності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис".

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права ТОВ "Фудсервис" на особисту участь у вирішенні справи в суді першої інстанції колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

Згідно ч. 3 цієї статті про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №818/1379/15 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис" про припинення юридичної особи. Запропоновано відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

Згідно супровідного листа від 23.04.2015р. (а.с. 9) копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. було надіслано на адресу ТОВ "Фудсервис", яка зазначена витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.04.2015р. (а.с.4)

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримано 08.05.2015 р. відповідачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Заперечень стосовно позовних вимог відповідачем до суду першої інстанції надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником позивача не надано до суду доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, або неповного чи неправильного дослідження доказів чи з'ясування обставин справи.

Судом апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 11 КАС України не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Отже, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1379/15 є законною та обгрнутованою, підстав для її скасування не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервис" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1379/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.