Ухвала суду № 52814521, 07.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Львів № 876/989/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Холявки І.Я.

представника позивача: Гайдукевич О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Промбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року позивач Приватне підприємство «Промбуд» (надалі ПП «Промбуд») звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000332320 та № 0000342320 від 17.02.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення - рішення від № 0000332320 та № 0000342320 від 17.02.2012 року.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року скасувати, та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник апелянта Холявка І.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Гайдукевич О.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 30.11.2011р. провів перевірку ПП «Промбуд» за результатами якої складено акт від 01.02.2012р. №73/23-2/34306702 яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого донараховано зобов'язання по податку на прибуток та по податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012р. №0000332320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 701 172,00 грн. основного платежу та від 17.02.2012р. №0000342320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 609 715,00 грн. основного платежу та 44 160,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем ПП «Промбуд» та контрагентом ПП «Воллі».

Колегія суддів враховує ту обставину, що суд першої інстанції при розгляді даної справи до правовідносин які виникли між сторонами обґрунтовано застосував вимоги ст. 86.9 ПК України.

Так, відповідно до вищезазначеної норми у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновку органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З акту перевірки видно, що така проведена на підставі постанови слідчого в рамках розслідуванням кримінальної справи в порядку п.п.78.1.11Податкового кодексу України.

Тобто, в даному випадку перевірка в часі співпала із перевіркою призначеною відповідно до кримінально-процесуального закону, а результати перевірки оформлені одним актом, правовий статус якого визначається кримінально-процесуальним законом.

У справі, що розглядається суд першої інстанції встановив, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено перевірку позивача.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податку за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі за № 2а-5889/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель